Una elección estancada: La ONU busca líder en un mundo sin consenso geopolítico
«La ONU es una tribuna y un centro de negociación, pero el peso real de su mandato descansa sobre la voluntad de quienes tienen el poder de decir "no".»
— Javier Pérez de Cuéllar, ex Secretario General de la ONU.
El 31 de diciembre del presente año llega a su fin el segundo mandato de António Guterres al frente de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), donde ha ejercido como Secretario General y máximo responsable del Secretariado de la ONU durante la última década. Quien resulte electo asumirá el cargo el 1 de enero de 2027 por un periodo de cinco años hasta 2031, con la posibilidad de ser reelecto para un segundo mandato[1].
Este proceso de elección lleva meses en marcha y hoy se encuentra estancado. La Carta de la ONU, el tratado fundador y máximo documento jurídico que rige al organismo, establece en su artículo 97 que “El Secretario General será el más alto funcionario administrativo de la Organización”. Asimismo, en su artículo 99, se le otorga el poder de “llamar la atención del Consejo de Seguridad hacia cualquier asunto que en su opinión pueda poner en peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales” [2]. En la práctica actúa como mediador, vocero y cara visible de la ONU ante los gobiernos, la opinión pública y las crisis globales.
La Carta de la ONU establece que el Secretario General es nombrado por la Asamblea General a recomendación del Consejo de Seguridad, dejando que la práctica y las resoluciones de la propia Asamblea vayan moldeando el resto del procedimiento. El proceso actual se rige por la resolución 79/327, aprobada en septiembre de 2025, y comenzó formalmente el 25 de noviembre de ese año mediante una carta conjunta de las presidencias de la Asamblea y del Consejo que invitó a los Estados a presentar sus candidaturas. Tras esta convocatoria se llevaron a cabo diálogos interactivos transmitidos en directo por internet, en los que los aspirantes debieron defender su visión y responder directamente ante los Estados miembros [3].
En cuanto al perfil del cargo, cualquier persona nominada formalmente por al menos un Estado miembro de la ONU puede postularse, aunque los aspirantes suelen ser diplomáticos de alto nivel, jefes de Estado, ministros o altos directivos de organismos internacionales. Las resoluciones de la Asamblea General exigen que las candidaturas acrediten el más alto nivel de eficiencia, competencia e integridad, acompañados de una capacidad demostrada de liderazgo, habilidades diplomáticas y dominio multilingüe.
En el proceso actual compiten siete personas, la costarricense Rebeca Grynspan, la guyanesa Carolyn Rodrigues-Birkett, el argentino Rafael Grossi, el senegalés Macky Sall, las ecuatorianas Ivonne A-Baki y María Fernanda Espinosa, y el ugandés Olara Otunnu.[4] Desde el 30 de julio, el Consejo de Seguridad realiza sondeos informales para medir sus preferencias. En el primero ya aparecían adelante Grynspan, Rodrigues-Birkett y Grossi, las mujeres quedaron un paso por detrás lo que instaló un debate de fondo, pues en ochenta años de historia ninguna mujer ha dirigido la organización como Secretaria General.
En ese complejo escenario, el estancamiento responde directamente al choque entre las dos mayores potencias del mundo. La Carta de la ONU exige que la recomendación del Consejo de Seguridad cuente con el visto bueno de sus cinco miembros permanentes, Estados Unidos, China, Rusia, Francia y el Reino Unido, otorgando a cada uno de ellos la capacidad unilateral de vetar a cualquier aspirante. A raíz de la falta de acuerdo entre Estados Unidos y China, una vez más se trabó el proceso electivo. Durante la sexta ronda de votaciones, Grynspan lideró con nueve apoyos, mientras que Rodrigues-Birkett y Grossi reunieron ocho cada uno, situándolos nuevamente a los tres como los más votados. Sin embargo, los tres sufrieron dos votos negativos por parte de los miembros permanentes. Esto demuestra que la rivalidad estratégica entre las superpotencias ha bloqueado por completo la diplomacia, al punto de que ninguno de los siete aspirantes logró esquivar el rechazo de al menos una de las potencias con derecho a veto [5].
Conviene, sin embargo, precisar lo que ocurrió realmente en la jornada. Durante esta última ronda, los cinco miembros permanentes votaron con papeletas de un color distinto al de los diez miembros rotativos (países elegidos por la Asamblea General para ocupar un puesto temporal de dos años sin derecho a veto). Esta diferencia de color permitió identificar si un rechazo provenía de una potencia con capacidad real de bloqueo. La propia Grynspan ha sido cuidadosa al respecto, sosteniendo que el veto sólo se ejerce en la votación formal y que, al tratarse de un proceso secreto, nadie sabe a ciencia cierta quién votó y cómo [6]. Lo que sí resulta indiscutible es el cálculo de votos dentro del procedimiento, donde cualquier candidatura necesita reunir al menos nueve respaldos favorables sin recibir un solo voto negativo de un miembro permanente, lo que significa que de mantenerse estas posiciones en la votación formal, ninguna de las siete propuestas lograría superar el filtro [6].
Esto explica por qué la convocatoria vuelve a abrirse, en sintonía con un diseño que desde el inicio permitió a los Estados presentar nombres sin fijar una lista cerrada, lo que significa que el proceso no impone un plazo límite inflexible ni prohíbe inscribir nuevos postulantes mientras la elección permanezca abierta [7]. De esta manera, el estancamiento entre los aspirantes actuales podría resolverse con la entrada de un nuevo perfil que hoy no está en el radar, tal como sucedió en 2016 con la candidatura de última hora de Kristalina Georgieva cuando las opciones iniciales se habían agotado.
Analizándolo con cautela, a diferencia de las candidaturas actuales, que atravesaron audiencias públicas y el escrutinio de toda la membresía, una figura recién llegada surgirá de negociaciones a puerta cerrada entre las potencias y no del debate abierto. El gran riesgo de esta salida es que la persona elegida no sea la más idónea para el cargo, sino aquella que resulte menos objetable para los miembros permanentes.
El sistema funciona así dado que en el Artículo 97 de la Carta Fundacional indica que “El Secretario General será nombrado por la Asamblea General a recomendación del Consejo de Seguridad”, lo que en la práctica fijó que el Consejo elige y la Asamblea solo ratifica. Al combinarse con el artículo 27, la regla no exige que los cinco miembros permanentes voten a favor, sino que ninguno de ellos vote en contra [2]. De este modo, el derecho a veto, concebido originalmente para gestionar las grandes crisis de paz y seguridad globales, terminó trasladándose a la política interna de la Organización para convertirse en un filtro de bloqueo sobre la designación de su máximo líder.
Hay una lógica detrás, si bien la ONU se fundó sobre la idea de que exista un apoyo multilateral entre naciones, su efectividad operativa requiere la voluntad de las grandes potencias, pues de ellas dependen (en su mayoría) el financiamiento, los mandatos y las operaciones de paz en el mundo. Los defensores del sistema sostienen que un Secretario General que asuma con el rechazo de alguna de las potencias nacería con un liderazgo herido y sin margen de diálogo. Es un planteamiento sólido respaldado por la historia, como ocurrió en 1981 durante la Guerra Fría, cuando el veto cruzado entre Estados Unidos y China sobre sus respectivos candidatos obligó, tras más de quince rondas fallidas, a inclinarse por una figura alternativa como Javier Pérez de Cuéllar.
Los críticos, no obstante, tienen su propio punto, el sistema premia la inofensividad. Un candidato con posiciones claras sobre derechos humanos, cambio climático o el propio veto se expone a incomodar a alguien, y un solo desagrado basta para sacarlo de la carrera. Con esa mecánica, el cargo tiende a quedar en manos de perfiles discretos justo cuando el mundo necesita lo contrario, en medio de múltiples conflictos abiertos, dificultades financieras y divisiones profundas en el Consejo. A ello se suma una deuda de representación difícil de ignorar, en ochenta años ninguna mujer ha dirigido la organización, y la petición de que la próxima persona sea una mujer es cada vez más amplia. Resulta llamativo que cuatro de los siete aspirantes sean mujeres y que dos de las tres más votadas también lo sean [8]. Aun así, el sistema no ha logrado procesar ese consenso político creciente.
Frente a este panorama, la postura pragmática sostiene que el estancamiento es el precio inevitable de un orden que, con todos sus defectos, mantiene a las superpotencias dentro de la organización con la expectativa de que las negociaciones de última hora acaben produciendo un nombre aceptable. Por el contrario, la crítica advierte que esa misma dinámica degrada el cargo y convierte a la ONU en un rehén de las rivalidades de cinco países. Ante esta disyuntiva se pueden plantear alternativas como discutir un mandato único más largo que libere a los secretarios generales del incentivo de agradar para buscar la reelección, otorgar mayor peso político a las preferencias de la Asamblea General o exigir que las potencias permanentes expliquen públicamente los motivos de sus rechazos.
Ninguna de estas ideas es una solución mágica y todas conllevan costos, empezando por la más ambiciosa de ellas que consistiría en limitar el derecho a veto, un cambio que requeriría reformar la Carta con el voto de dos tercios de los Estados miembros y la ratificación de los cinco miembros permanentes, es decir, la aprobación de quienes tienen más que perder con la modificación. Por todo ello, el cambio realista parece depender más de la evolución de la práctica que de la modificación de la letra, impulsando una transparencia que, muy lentamente, ha ido abriéndose camino en la diplomacia internacional.
El tiempo, entretanto, corre. El mandato de António Guterres termina el 31 de diciembre de 2026. La pregunta que deja esta ronda no es solo quién será el próximo secretario general, sino qué clase de secretario general están dispuestos a aceptar.
Referencias
[1] Mora, C. (16 de octubre de 2026). ¿Qué significan los vetos que recibió Grynspan en su carrera por la Secretaría de la ONU?. CR HOY. https://crhoy.com/nacionales/que-significan-los-vetos-que-recibio-grynspan-en-su-carrera-por-la-secretaria-de-la-onu/
[2] Organización de las Naciones Unidas (1945). Carta de las Naciones Unidas. https://www.un.org/es/about-us/un-charter
[3] Naciones Unidas, (s.f) «Selección y nombramiento del/de la próximo/a Secretario/a General: Procedimientos 2025-2026», disponible en: https://www.un.org/es/sg-selection-and-appointment
[4] AFP. (16 de octubre de 2026). Consejo de Seguridad veta a Rebeca Grynspan y a todos los candidatos a jefe de la ONU. CR HOY https://crhoy.com/mundo/consejo-de-seguridad-veta-a-rebeca-grynspan-y-a-todos-los-candidatos-a-jefe-de-la-onu/
[5] Greisert, M. (17 de octubre de 2026). Se mantiene la incertidumbre por el nuevo secretario general de las Naciones Unidas: Rafael Grossi sumó apoyos pero los vetos complican su candidatura. Canal 26. https://www.canal26.com/internacionales/2026/10/17/se-mantiene-la-incertidumbre-por-el-nuevo-secretario-general-de-las-naciones-unidas-rafael-grossi-sumo-apoyos-pero-los-vetos-complican-su-candidatura/
[6] Astorga, L. (16 de octubre de 2026). Rebeca Grynspan tras sexta votación en el Consejo de Seguridad de la ONU: ‘No se puede hablar de vetos’. LA NACIÓN. https://www.nacion.com/politica/rebeca-grynspan-tras-sexta-votacion-en-el-consejo/ANVYKRZ6QJA2XFLB22CXQNWMCY/story/
[7] AFP. (16 de octubre de 2026). Consejo de Seguridad veta a todos los candidatos a jefe de la ONU en nueva votación preliminar. Unitel. https://unitel.bo/noticias/agencias/consejo-de-seguridad-veta-a-todos-los-candidatos-a-jefe-la-onu-en-nueva-votacion-preliminar-GP24189791
[8] Agencia EFE. (16 de octubre de 2026). Grynspan, Rodrigues-Birkett y Grossi reciben dos vetos en el sondeo de la ONU para elegir al próximo secretario general. EFE Noticias. https://efe.com/mundo/2026-10-16/sondeo-posibles-vetos-candidatos-onu/