---

Evolución del Pensamiento Geopolítico:

 De los Fundadores a la Estrategia Contemporánea

 

Por: Prisni Martinez Delgado

 

La geopolítica surgió originalmente como una disciplina de raíces anglosajonas que posteriormente recibió una profunda influencia del pensamiento alemán. En sus inicios, esta disciplina se fundamentó en el geo-determinismo, un término introducido por Friedrich Ratzel para explicar cómo el entorno geográfico y las condiciones físicas dictan de manera causal el desarrollo de las sociedades y el destino de los Estados.

 

Ratzel inicialmente farmacéutico y zoólogo, comenzó estudiando Farmacia en 1863 y se especializó en Química y Geología en Heidelberg y Jena. Esta formación temprana le inculcó un rigor científico y un entendimiento de los procesos biológicos y químicos, cosa que será importante para entender el porqué de su teoría.

 

Su carrera migró a la geografía después de extensos viajes de exploración, especialmente a Cuba, EE. UU. y México, en donde para ese momento él era periodista y explorador. En este periodo de su vida surgieron varios acontecimientos importantes, el qué más podemos destacar sería la Guerra Franco-Prusiana de 1870 a 1871, en donde participó como voluntario en la guerra y fue herido. La victoria alemana y la subsiguiente Unificación Alemana en 1871 reforzaron su sentido de nacionalismo y su interés por las dinámicas del poder estatal.

 

En 1875, Ratzel regresó a Alemania y, con esta nueva perspectiva, se dedicó a la enseñanza de la Geografía en Múnich  y Leipzig. Publicando su primera gran obra, Anthropogeographie, donde ya funcionaba la geografía con la biología para entender al ser humano y, finalmente, al Estado.

 

Para poder entender más de su visión recalquemos el periodo político-social

en donde se empezaron a desarrollar sus obras o teorías todo esto surgió durante la Alemania en el periodo de Unificación de 1871, periodo en donde lo que hoy conocemos como Alemania era un conjunto de 39 estados independientes, principados, y ciudades libres y para 1871 el Imperio Alemán fue proclamado en el Salón de los Espejos del Palacio de Versalles, en ese momento el país emergió de manera tardíamente como una gran potencia y ansiosa por obtener su lugar. 

 

Una vez entendido eso hay que mencionar que él fundó los cimientos de la Geopolitik, esto no es más que la forma en la que él veía a la geopolítica, desde su punto de vista es el estudio de la relación entre el Estado y su territorio, concibiendo al Estado como un organismo vivo que necesita expandirse para sobrevivir y prosperar, esto relacionado a sus estudios previos y sus experiencias.

 

Desarrolló la teoría o el término geo-determinismo que es la fuente principal de la geopolítica. Diciendo que el entorno natural y las condiciones físicas de un lugar son los determinantes causales de las actividades humanas, el desarrollo social y la cultura. De los puntos principales de esto es; que el ser humano es un ser pasivo y que es el medio ambiente el que moldea y dicta sus acciones y desarrollo ya que las variaciones en el clima, el relieve y la disponibilidad de recursos naturales dictarán los esfuerzos humanos en ubicaciones específicas.

 

Por otro lado definió a la geografía humana como el estudio sintético de la relación entre las sociedades humanas y la Tierra, enfocándose en cómo el entorno físico influye en la distribución y las características de las poblaciones.

 

Otra de sus teóricas es llamada “Teoría Orgánica del Estado” esta es una de las teorías más influyentes de Ratzel, donde compara a los Estados con organismos vivos. Sostuvo que, al igual que los organismos se adaptan y compiten por recursos, los Estados necesitan crecer y expandirse territorialmente para sobrevivir y prosperar, adaptándose a su entorno geográfico.

 

Por último tenemos a su teoría central “Lebensraum” traducida al español como “espacio vital”, que es tomada más adelante por Kjellen (principal teórico de la escuela alemana y creador del concepto de geopolítica). En donde nos habla sobre que las culturas “superiores” ocupan más territorio ya que pueden usar la tierra de mejor manera. En mejores palabras es la idea de que los estados necesitan un territorio adecuado para su crecimiento y supervivencia, y que este espacio debe expandirse a medida que la población crece.

 

Sus principales características son; la expansión natural, Ratzel decía que la expansión territorial era una característica natural de los estados, similar a la migración de las especies, necesaria para su supervivencia y prosperidad. Esta teoría se basa en la adaptación geográfica, basándose en la idea de que el desarrollo de las sociedades está fuertemente influenciado por su entorno geográfico. Para Ratzel era importante el equilibrio población-recursos, para el un aumento demográfico requería automáticamente una expansión de las fronteras para mantener un equilibrio entre la población y la capacidad de producción del territorio.

 

Y por último el justificaba el imperialismo, proporcionando un marco teórico que presentaba la expansión imperialista no como una elección política o moral, sino como una necesidad biológica y geográfica para la supervivencia y el progreso del Estado, especialmente de las naciones con una "cultura superior".

 

Esta ideas, en especial la del “Lebensraum” fueron posteriormente adoptadas y utilizadas por Hitler para justificar su política expansionista, la teoría original de Ratzel no contemplaba tales implicaciones ideológicas de conquista y raza.

 

Esto nos da paso para hablar de una de las escuelas que más desarrollo e utilizó la geopolítica la escuela alemana, por muchos años esta fue predominante y varios de sus autores e ideas son implementadas por otras escuelas, se empezó a desarrollar entre finales del siglo XIX y principios del XX, su desarrollo se dio a la par que la Segunda Guerra Mundial y ayudó a Alemania a desarrollar diferentes estrategias para esta guerra, e influenció a la escuela japonesa de geopolítica.

 

Esta visión orgánica fue profundizada por el académico sueco Rudolf Kjellén, quien acuñó oficialmente el término "Geopolítica". Nacido en Suecia, su formación fue fundamentalmente en las Ciencias Sociales y Humanidades, a diferencia de la formación biológica de Ratzel. Centrándose en historia, ciencias políticas y derecho constitucional, esta base le proporcionó una visión profunda sobre la organización formal del Estado y los sistemas de gobierno.

 

El contexto histórico es determinante para comprender los fundamentos de sus teorías, toda vez que se gestaron en el marco del nacionalismo romántico, la carrera imperialista de la Paz Armada, la disolución de la unión sueco-noruega en 1905 y la inminencia de la Gran Guerra.

 

A la par que Suecia atravesó una grave crisis social y política con Noruega, que formaba parte de una unión personal bajo la corona sueca desde 1814. La separación y declaración de independencia de Noruega en 1905 fue un evento traumático para el nacionalismo sueco. Esto reforzó la convicción de Kjellén sobre la fragilidad del Estado y la importancia de la identidad cultural y la geografía para mantener la unidad.

 

Como académico y político conservador, estaba inmerso en un ambiente que prioriza la grandeza y cohesión del Estado-nación. Él buscaba una teoría que justificara y fortaleciera el Estado sueco no sólo en términos legales, sino como un organismo vital que debía sobrevivir. El refino y desarrolló las ideas de Ratzel con la visión del Darwinismo Social esta influencia se nota mucho puesto que Kjellen mencionaba que al igual que los organismos biológicos, están en una constante lucha por la supervivencia y la supremacía, lo relaciono con que los Estados más fuertes, con los mejores recursos y el mejor manejo de su espacio, sobrevivirían y prosperarían. Propagando la idea de que los Estados son entidades dinámicas que crecen con fuerza diciendo que el motor para que crezcan es la cultura, punto clave con el cual desarrolló su teoría.

 

Para Kjellén, la Geopolítica es la ciencia que estudia la influencia de los factores geográficos (su espacio, área, forma, situación respecto al mar, etc.) en el desarrollo político y la vida de los pueblos y Estados. Es decir, la política es una función de la geografía. Decía que dada la idea de que la cultura se contiene dentro de los Estados los límites territoriales se pueden mover, con esto en mente el desarrolla más la idea del espacio vital (Lebensraum), llevándola a que se conozca más dentro de Alemania.

 

Es importante mencionar que Kjellen no consideraba al Estado como una entidad jurídica estática, sino como un organismo dinámico y en constante transformación que lucha por sobrevivir y crecer en el escenario internacional. Siguiendo a Ratzel, Kjellen creía que los estados, como organismos vivos, deben expandirse para asegurar su supervivencia. Esta expansión no es solo por conquista, sino por una necesidad biológica de crecimiento.

 

Por otro lado Kjellen propuso que el estudio del Estado en su totalidad, tal como se manifiesta en la vida real, debe dividirse en cinco ramas o subdisciplinas o también conocidos como los 5 atributos del poder estatal, cada uno analizado por una rama de la ciencia política:

●      Geografía: Analizada por la geopolítica, se refiere a la relación entre el Estado y su territorio.

●      Economía: Analizada por la geoeconomía, considera los factores económicos que afectan al poder estatal.

●      Sociedad: Analizada por la sociopolítica, estudia la sociedad nacional.

●      Pueblo (Volk): Se centra en el aspecto racial y social del Estado.

●      Gobierno (Regierung): Se refiere a la forma de gobierno, que organiza y coordina a la población y al ejército.

 

Gracias a esta clasificación Kjellen demostró que la geografía es la base de todo poder y que la geopolítica es la teoría principal porque establece la base física y orgánica sobre la cual se sustentan las otras cuatro ramas del poder estatal.

 

El principal problema de su teoría es su determinismo biológico, al tratar al Estado como un organismo con necesidades de crecimiento, su teoría tiende a justificar la expansión, la agresión y la guerra como actos naturales e inevitables de supervivencia.

 

Con las bases teóricas establecidas, el pensamiento estratégico se dividió en dos grandes corrientes. Por un lado tenemos a Alfred Mahan que se graduó en la Academia Naval de los Estados Unidos en Annapolis, fue un oficial de carrera de la Armada de EE. UU. Participó en la Guerra Civil Americana y sirvió en varios puestos de mando, después fue el Presidente y Profesor de Historia Naval y Estrategia en el recién fundado Naval War College (Escuela de Guerra Naval) en Newport, Rhode Island.

 

Su visión era aumentar la proyección e influencia de Estados Unidos, esto debido a que vivió en un periodo crítico para los Estados Unidos, marcando su transformación de una nación enfocada en el interior a una potencia con aspiraciones globales. El proporcionó la justificación teórica para que Estados Unidos, la cual estaba en un ascenso industrial, construyera una poderosa flota y adoptará una política imperialista.

 

Su énfasis está en que el poder está en los mares/océanos, marcando una diferencia entre el poder del mar y el poder de la tierra; en donde el consideraba superior el poder del mar (sea power), la diferencia entre estos dos poderes radica en la naturaleza del control y la proyección de la fuerza. Mahan no fue un geógrafo, sino un estratega naval-histórico. Al estudiar la historia naval, determinó que el factor constante de éxito de las grandes potencias no era el ejército terrestre ni la riqueza continental, sino la capacidad de controlar los "caminos marítimos".

 

La teoría del Poder Marítimo de Mahan se publicó originalmente en 1890 y fue una respuesta estratégica a la necesidad de Estados Unidos para consolidar su hegemonía (Doctrina Monroe) y resolver un gran dilema geográfico (el Canal de Panamá). Para entender más de su visión es importante tener en cuenta estos dos sucesos clave, por un lado tenemos la Doctrina Monroe proclamada en 1823, la cual establecía dos principios fundamentales: el continente americano estaba cerrado a una nueva colonización, cualquier intento europeo de intervenir en las naciones independientes de América sería visto como una amenaza a la seguridad de EE. UU. Mahan proporcionó el componente de fuerza que faltaba. Argumentó que si Estados Unidos quería ser una gran potencia y hacer que la Doctrina Monroe fuera una realidad innegable, debía construir una Flota de Línea y controlar los "Accesos", es decir controlar las rutas marítimas en el Caribe y en el Pacifico.

 

Por otro lado tenemos el Canal de Panamá; antes de la finalización del Canal si la Marina de Guerra de EE. UU. necesitaba mover un buque del Océano Atlántico al Océano Pacífico (o viceversa), debía realizar un viaje largo y peligroso alrededor del Cabo de Hornos en el extremo sur de Sudamérica. Esto significaba que, en una crisis, la flota no podía concentrarse rápidamente donde fuera necesario. El Canal de Panamá no fue solo una obra de ingeniería, sino una demanda geopolítica absoluta según la doctrina de Mahan, teniendo puntos clave como la concentración de la Flota (Poder Centralizado), aquí la teoría de Mahan enfatiza la necesidad de concentrar el poder naval en un punto de decisión estratégico. Esta es la aplicación más directa y monumental de los principios de Mahan. Convirtió la geografía de EE. UU. de una desventaja de dos frentes en una ventaja de frente unificado a escala mundial.

 

Mencionado todo esto hay que recalcar que el “sea power” trasciende la fuerza naval militar; incluye el comercio marítimo, las flotas mercantes y la capacidad de controlar las rutas de navegación estratégicas y los cuellos de botella. Al decir  que una potencia marítima piensa en términos de líneas de conexión y puntos estratégicos, es decir tener bases navales y puertos, se interpreta que se puede dominar un vasto territorio oceánico y, por ende, el comercio mundial. Las naciones con una posición geográfica privilegiada; como por ejemplo las islas o las que no necesitan defender grandes fronteras terrestres, tienen una ventaja inicial para desarrollar este tipo de poder.

 

En su contra parte tenemos el land power (poder de las tierras), en donde Mahan argumenta que este piensa en términos de superficies continuas que rodean un punto central de control. Su enfoque principal es la defensa de fronteras terrestres extensas y la conquista territorial contigua, lo que, según Mahan, a menudo limita su capacidad para proyectar poder e influencia a escala global. Mahan concluye tomando a Rusia como un ejemplo de lo mencionado anteriormente, ya que al ser una potencia predominantemente terrestre, nunca sería un gran competidor serio para el control del mar por sí misma.

 

Mahan veía el poder marítimo como la clave para la influencia económica y global, permitiendo a una nación proyectar su fuerza y proteger sus intereses económicos a larga distancia, mientras que el poder terrestre estaba más enfocado en la defensa y el control continental.

 

El enfatiza en la importancia crítica de controlar los "choke points" (estrechos, canales y cabos) y las principales rutas de comunicación marítima. Sostenía que una nación que domina estos puntos clave puede ejercer una influencia global significativa al controlar el flujo del comercio y las operaciones militares.

 

Mahan veía una relación directa entre el comercio y la capacidad militar en donde su concepto de poder marítimo iba más allá de la simple fuerza naval militarizada. Argumentó que el poder marítimo es un nexo integral entre la destreza comercial (producción y transporte marítimo), la posesión de colonias/mercados y la capacidad militar (una gran armada de alta mar). Estos elementos eran, según él, esenciales para la grandeza nacional.

 

Su postura era muy clara, la clave para tener el poder global consiste en tener una supremacía naval, ya que el control del mar es la variable clave para gobernar la distribución del poder político a través de la tierra. Creía que la historia demostraba que las potencias con superioridad naval, como Gran Bretaña en su época, se convertían en las principales potencias militares, políticas y económicas del mundo.

 

Propuso una estrategia naval proactiva y bases estratégicas: Abogó por políticas nacionales que impulsaran activamente el desarrollo de una gran armada, la adquisición de bases navales en ubicaciones estratégicas alrededor del mundo (como Hawái para EE. UU.) y la promoción de un sistema multinacional de libre comercio protegido por esa armada.Hacía énfasis en que las guerras navales se ganarían mediante batallas decisivas y bloqueos efectivos del enemigo, negándole el uso del mar para fines comerciales o militares.

 

Es importante hacer una mención de que estas ideas y principios no solo se quedaron en papel o como una teoría más de geopolítica sino que realmente fueron llevados a cabo no sólo por los estadounidenses sino que también fueron implementados por los japones; en la Segunda Guerra mundial, en una de sus doctrinas navales llamada “decisive battle doctrine”, por otro lado en Alemania se volvió en un teórico conocido, y que su nivel de popularidad en Estados Unidos es grande, varios barcos navales llevan su nombre e influenció que Estados Unidos invadiera Hawai.

 

Como pudimos observar el trabajo de Mahan se centraba más que nada en desarrollar y cómo aprovechar el poder marítimo, haciendo que muchas de sus ideas influenciaron enormemente en las estrategias navales y la política exterior de potencias mundiales como Estados Unidos, Reino Unido, Japón y Alemania a finales del siglo XIX y principios del XX.

 

Como respuesta a la visión naval tenemos a Halford Mackinder, estudió Historia y derecho en Oxford, donde luego se dedicó a la Geografía. Ejerció como Miembro del Parlamento Británico (1910-1922) y fue enviado como Alto Comisionado Británico a la región del Mar Negro durante la Guerra Civil Rusa (1919-1920).

 

Mackinder se preocupaba mucho por el declive del poder de Gran Bretaña, tuvo dos metas separadas por las que empezó a estudiar, la primera era mantener la permanencia global de Gran Bretaña y la resistencia al cambio social. Su teoría es una advertencia al Imperio Británico, la cual era una potencia marítima sobre el auge de las potencias continentales, (Rusia y Alemania) facilitado por el desarrollo del ferrocarril como el Transiberiano.

 

Su idea inicial era que el poder se concentraba en los mares, sin embargo posterior a la introducción de los ferrocarriles Mackinder  nos dice que el poder está en las tierras y  para este momento el “el rey del mundo” ya no es quien controle los mares sino quién controla las tierras, es decir, quien tiene más conexiones terrestres.

 

El contexto clave que moldeó su teoría fueron la Revolución del Ferrocarril, la invención y expansión del ferrocarril transcontinental (notablemente el Transiberiano Ruso, que se completó hacia 1904) y otros medios de transporte terrestre redujeron la vulnerabilidad de las vastas regiones interiores de Eurasia al poder naval.

 

La Amenaza Continental: Mackinder vio que una potencia terrestre poderosa (principalmente Rusia o la ascendente Alemania) podría utilizar el ferrocarril para movilizar ejércitos y recursos a lo largo del "Heartland".

 

Su teoría más famosa es la llamada “Heartland theory”, la cual es mencionada en su ensayo "El Pivote Geográfico de la Historia" de 1904, el cual en 1919 tuvo un reajuste; aquí se menciona que Eurasia (conjunto de Europa del Este y Asia Central) se le denominaba “Pivot Area” llamaba, así ya que la historia del mundo giraba entorno a invasiones en esa área y en 1919 el la renombro a “HEARTLAND” que era considerado el tablero mundial, más adelante Zbigniew Brzezinsk,i un ex consejero de seguridad estadounidense, escribió un libro titulado “El gran tablero mundial” en 1998 del cual hablaremos más adelante.

 

Regresando un poco a la teoría de Mackinder, se describe que si un país domina y organiza la zona inestable del Heartland zone, este será quien controla Europa del este, por ende controla el mundo. El famoso pronunciamiento de Mackinder dice:

Quien gobierne Europa del Este comanda el Heartland.

Quien gobierne el Heartland comanda el World-Island.

Quien gobierne el World-Island comanda el mundo.

Entiéndase “World Island”, por su traducción directa “Islas del mundo”, las cuales el autor nos da a entender que son la combinación del conjunto de tierra de Eurasia y África.

 

Esta síntesis entre expansión y control terrestre fue retomada por Karl Haushofer en Alemania. El enfoque orgánico y su taxonomía de las cinco ramas de Kjellen influyeron directamente en la Escuela Geopolítica Alemana dirigida por Haushofer, fue la figura central que tomó las teorías de Ratzel y Kjellen, especialmente el concepto de Lebensraum, las cuales radicalizó y aplicó directamente a la política exterior y militar, creando la Geopolitik que influyó en el Tercer Reich.

 

Haushofer, fue un geógrafo, militar y pensador alemán, conocido por ser el padre de la geopolítica moderna en Alemania, fundando el Instituto de Estudios Geopolíticos en Múnich y popularizando conceptos como el Lebensraum (espacio vital), ideas que influyeron directamente en la ideología expansionista nazi de Hitler. Sirvió como Agregado Militar alemán en Japón (1908-1910). Este viaje fue crucial. Lo expuso a la geopolítica asiática, la filosofía oriental, y la idea de una cooperación terrestre euroasiática para desafiar al dominio marítimo donde conoció el concepto de Poder Continental de Mackinder.

 

En este viaje quedó fascinado por la estrategia japonesa y la forma en que esta nación insular logró expandir su influencia continental en Corea y China. Durante este tiempo, tuvo un contacto profundo con el concepto de la "World-Island" (Isla-Mundial) de Mackinder y las ideas de la expansión continental. A su vez enfatizó la importancia del poder terrestre. Abogó por una alianza germano-rusa para controlar la masa continental euroasiática ("Heartland") y contrarrestar la hegemonía marítima angloamericana.

 

Comprendió que el destino de Alemania, la cual encerrada en el centro de Europa, estaba ligado a las vastas masas de Eurasia, negándole el acceso a los recursos y al espacio continental. Esto lo llevó a buscar alianzas estratégicas en el este y en Asia. Su experiencia culminó en su tesis doctoral en 1913 sobre el desarrollo del ejército japonés, reforzando su creencia en la capacidad de las potencias terrestres para desafiar a las potencias marítimas.

 

Haushofer vivió dos de los periodos más turbulentos de la historia moderna alemana: la derrota en la Primera Guerra Mundial y el ascenso del nazismo. Su teoría es una reacción directa a la humillación alemana. Donde su orientación política se forzó después de la derrota de la Primera Guerra Mundial, era nacionalista revisionista extremo. Abogaba por la revisión total del Tratado de Versalles y la restauración de la "grandeza" alemana.

 

Su geopolítica fue un instrumento de propaganda y una justificación estratégica para romper con las fronteras impuestas por los aliados, esto lo llevó a abogar por el Bloque Continental (Berlín-Moscú-Tokio/Roma) para desafiar el poder marítimo anglosajón, siguiendo la lógica de Mackinder. A la par que fue el mentor académico de Rudolf Hess, gracias a el Haushofer pudo influir directamente en las ideas de Hitler, particularmente en el concepto de Lebensraum (Espacio Vital) y la idea del Gran Espacio (Grossraum) para justificar la expansión hacia el Este.

 

La geopolítica de Haushofer o la Geopolitik se crea a partir de las ideas de Friedrich Ratzel, Rudolf Kjellén y Halford J. Mackinder, no fue puramente teórica; fue una doctrina de acción estratégica que buscaba la revisión del orden mundial tras la Primera Guerra Mundial y la supremacía de Alemania en Europa y Eurasia. Aportaron ideas a la política exterior alemana de entreguerras, Haushofer adoptó la noción, originalmente metafórica en Ratzel, de que el Estado es un organismo vivo que debe crecer o morirá, lo que justificaba la expansión territorial.

 

Su concepto más importante no es de él sino que es el famoso concepto Lebensraum de Ratzel, Haushofer lo transformó en un reclamo político y militar, argumentando que Alemania necesitaba adquirir vastos territorios, especialmente en Europa del Este y Rusia, para garantizar su autosuficiencia y supervivencia nacional, esto último lo denominó autarquía, el cual es la autosuficiencia económica del Estado, considerando la dependencia de las importaciones como una vulnerabilidad política y militar. La expansión territorial proporciona los recursos necesarios para esta autarquía.

 

Propuso un orden mundial dividido en grandes esferas de influencia o "pan-regiones" controladas por potencias dominantes, por ejemplo, una pan-región euroafricana liderada por Alemania, una panamericana por EE. UU. y una asiática por Japón. Estas estarían basadas en la defensa hemisférica y la autosuficiencia continental.

 

Otra de sus aportaciones más importantes es la de el Grossraum (Gran Espacio) consta de una gran región de tamaño continental o semicontinental controlada por una potencia hegemónica central (Alemania) y basada en una doctrina común (la geopolítica alemana), su objetivo central es alcanzar la autarquía económica (autosuficiencia total). Haushofer argumentaba que un bloque continental grande y autosuficiente (Europa Central y Oriental) sería invulnerable al bloqueo económico marítimo impuesto por las potencias anglosajonas. Esta doctrina implicaba que las potencias externas; especialmente EE. UU. y Gran Bretaña, no tenían derecho a interferir en los asuntos económicos o políticos dentro del Grossraum Alemán.

 

Haushofer se apropió de la teoría del Heartland de Mackinder, aplicándola a la estrategia militar alemana, declaró al igual que Mackinder que la era del Poder Marítimo la cual estaba en dominio de Reino Unido y EE. UU. estaba terminando, y que el Poder Terrestre; control de Eurasia, era la clave para la dominación mundial.

La principal amenaza para Alemania era ser "encerrada" por las potencias marítimas, para romper este cerco, Alemania debía formar una alianza estratégica, el Bloque Continental o Eje Berlín-Moscú-Tokio/Roma. Propone una alianza con la Unión Soviética (control del Heartland) y Japón (control del Rimland oriental) era vista por Haushofer como el camino para crear una masa terrestre impenetrable y como ya se mencionó antes esto ayudara a derrotar el poder marítimo anglosajón.

 

Haushofer tomó uno de los párrafos del pronunciamiento de Mackinder: “quien la controlara, dominará el Heartland” esto lo llevó a la conclusión que Europa del Este era la región clave justificando así la expansión militar de Alemania y que debía dirigirse primero hacia el este.

 

La influencia de Haushofer en la ideología nazi fue significativa, especialmente a través de su estrecha relación con Rudolf Hess, quien fue su asistente y luego el segundo líder del Partido Nazi. Haushofer adoctrinó a Hess y, a través de él, influyó en el pensamiento de Adolf Hitler durante su encarcelamiento, proporcionando una supuesta "base científica" y justificación para las ambiciones expansionistas del Tercer Reich, ya antes mencionado.

 

Sin embargo, existían diferencias clave, mientras que Haushofer enfatiza el espacio geográfico sobre la raza, el nazismo de Hitler prioriza la superioridad racial. Aunque no fue un miembro activo del partido, sus ideas fueron fundamentales para la ideología del Tercer Reich y la invasión de Polonia, lo que llevó al estallido de la Segunda Guerra Mundial. Aqui hacemos un parentesis para decir que tras la guerra, fue liberado de su detención y se suicidó junto a su esposa en 1946, en parte por el peso de su legado y la vergüenza por el Holocausto y la guerra.

 

En el mismo periodo, la Escuela Japonesa adoptó estas ideas para justificar su propia expansión. Esta escuela se fundamentó en la idea de que la insularidad, el limitado espacio y la escasez de recursos naturales de Japón, concepto de determinismo ambiental justificaban la necesidad de expansión territorial para asegurar la supervivencia y el crecimiento de la nación.

 

Un concepto central fue el Panasianismo o Asia para los asiáticos. El destino de Japón se concibió como la liberación de los pueblos asiáticos de la influencia de las potencias occidentales (la "raza blanca") para conformar un "Bloque Económico" autárquico o la "Esfera de Coprosperidad de Asia Oriental" liderada por Tokio pero tras la derrota en la Segunda Guerra Mundial, la escuela se reorientó.

 

Se originó el concepto Hakko Ichiu (八紘一宇), que significa "ocho esquinas del mundo bajo un mismo techo". Originalmente un principio religioso, fue adaptado por los pensadores militaristas para justificar la idea de que Japón estaba destinado a unificar y gobernar el mundo. Implicaba la visión de que Japón tenía la misión divina y moral de unificar y gobernar el mundo o, más concretamente, la Gran Asia Oriental bajo el liderazgo del emperador. A lo largo de los años que siguieron, esta idea se usó para recomendar medidas de agresión militar con el fin de lograr la dominación mundial a través de la fuerza militar, convirtiéndose en un símbolo del expansionismo japonés.

 

Hay varios autores claves del primer periodo de esta escuela, aunque a muchos de estos no se les considera geopolíticos como tal, los mencionaremos debido a que hicieron aportaciones a esta rama, uno de estos es Hideki Tōjō fue la figura central del liderazgo militar y político de Japón durante la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial, sirviendo como Primer Ministro y simultáneamente en varios otros puestos clave. Tōjō fue un ultranacionalista y militarista convencido, alineando la política japonesa con la doctrina de la guerra total y la expansión por la fuerza. Fue un artífice intelectual de la invasión japonesa de Manchuria, que luego llevó a la guerra con China, creía que Japón debía expandir sus territorios y conseguir sus objetivos a través de la fuerza militar.

 

Por otro lado tenemos a un pensador, que como ya se mencionó no se les consideran geopolíticos como tal pero hicieron aportes a la escuela geopolítica japonesa, Kitarō Nishida es una figura monumental en la historia intelectual de Japón. No es un geopolítico en el sentido clásico, sino un filósofo moral y de la religión que sentó las bases de la Escuela de Kioto, y cuya filosofía fue mal utilizada para dar un marco ideológico al expansionismo japonés. El núcleo de su filosofía es la "lógica del basho" (lugar o topos), una lógica no dualista que busca superar la distinción sujeto-objeto. Esta búsqueda de la "unidad de lo contradictorio" se aplica al individuo, la cultura y, finalmente, a la nación.

 

Escribió el polémico ensayo de 1944, "El Principio del Nuevo Orden Mundial", donde, según algunos, intentó justificar la guerra y la política panasiática japonesa como un esfuerzo para superar la modernidad occidental y crear una cultura mundial plural, pero bajo un liderazgo japonés. Aunque su intención era proponer un universalismo cultural donde las naciones pudieran expresar sus características distintivas, su uso de frases problemáticas como Hakkō Ichiu (todo el mundo bajo un mismo techo, adaptado por el militarismo) lo puso en el centro de la crítica póstuma por haber dado un barniz filosófico a la ideología imperial.

 

Después del fin de la Segunda Guerra Mundial diferentes teóricos tuvieron una percepción negativa de la disciplina, existió un periodo de declive y falta de reconocimiento para la geopolítica como disciplina académica. Tras la derrota de las Potencias del Eje, la disciplina fue considerada por muchos como una "pseudociencia" o un mero instrumento para la propaganda militar y el imperialismo, argumentando que la geopolítica fue instrumentalizada para justificar ideologías expansionistas y conflictos violentos con el fin de obtener más poder y control, algunos de los argumentos de esto son que la geopolítica clásica a menudo se centraba en la estrategia estatal y la competencia por el poder, sirviendo como herramienta para justificar el expansionismo territorial, por otra la idea de que la geografía determinaba inevitablemente el destino político de las naciones, una idea que podía usarse para legitimar jerarquías internacionales y la subyugación de naciones consideradas "débiles” y por último la geopolítica se ha interpretado como una lucha donde la ganancia de un actor implica necesariamente la pérdida de otro, lo que obstaculiza la cooperación y promueve la rivalidad.

 

Surge un nuevo enfoque teórico y a su vez un nuevo orden mundial el cual estuvo dominado por la Guerra Fría, aproximadamente del 1947 al 1991, que al inicio se interpretó como una rivalidad ideológica entre el comunismo vs. el capitalismo, más que una rivalidad territorial o geográfica.

 

Los geógrafos académicos en países occidentales buscaron distanciarse de la geopolítica para evitar el estigma, reorientando sus estudios hacia la geografía regional, la geografía social o la geografía cuantitativa (modelos espaciales). Este vacío académico permitió que, mientras las universidades ignoraban el término, las potencias de la Guerra Fría lo transformaran silenciosamente en “estudios estratégicos”, aplicando las lecciones de Spykman y Seversky en la lucha por el control global."

 

El foco académico y político se desplazó hacia el estudio de las Relaciones Internacionales bajo la perspectiva del Realismo o el Liberalismo, poniendo énfasis en la ideología, la carrera armamentista y el equilibrio de poder, en lugar de en la influencia directa del espacio geográfico.

 

Sin embargo, aunque la disciplina estaba en “declive” y la academia la puso en pausa, el pensamiento geopolítico nunca desapareció por completo puesto que se transformó en "estudios estratégicos" y las dos nuevas potencias EE. UU. y la URSS seguían aplicando marcos geográficos, esto se ve claramente en la Teoría del Rimland de la cual ya hablamos anteriormente, es importante mencionar que esta teoría cobró más relevancia durante el periodo de la Guerra Fria asi mismo en este periodo se desarrolla la Teoría de la Contención, la cual tocaremos más adelante, estas teorías ayudaron a definir cuales serian las esferas de influencia y sus alianzas como fue la OTAN y el Pacto de Varsovia.

 

La geopolítica estadounidense buscó distanciarse de la escuela alemana. Isaiah Bowman, conocido como el "geógrafo de Wilson", rechazó el término geopolítica por su relación con la geopolitik nazi de Haushofer. Él prefería llamarlo "Geografía Política". Para Bowman, la geopolítica alemana era una "pseudociencia" porque justificaba la agresión, mientras que su geografía era "científica" porque buscaba la estabilidad. Su publicación más importante The New World: Problems in Political Geography, se convirtió en la "biblia" de la política exterior tras la Primera Guerra Mundial.

Bowman estudió en Harvard con William Morris Davis a el cual muchos lo conocen como el "padre de la geografía americana" y obtuvo su doctorado en Yale y director de la Sociedad Geográfica Estadounidense. Su base fue la geografía científica y rigurosa el veía a los mapas como herramientas de precisión política, no sólo como ilustraciones. Bowman vivió y trabajó en el corazón del poder durante los momentos en que Estados Unidos rediseñó el mapa del mundo tras las dos Guerras Mundiales.

 

Bowman representa el contrapunto ético y estratégico a la Geopolitik alemana. Como asesor de los presidentes Wilson y Roosevelt, su labor no fue la conquista territorial, sino el rediseño del orden internacional basado en la estabilidad y el comercio. Bowman rechazó explícitamente el término 'geopolítica' por sus connotaciones nazis, prefiriendo la 'Geografía Política' como una disciplina científica orientada a la paz.

 

Siendo así el asesor territorial del presidente Woodrow Wilson en la Conferencia de Paz de París de 1919. Su tarea fue redibujar las fronteras de Europa sobre las ruinas de los imperios vencidos de Austrohúngaro, Otomano y Alemán, ayudó a crear estados como Polonia y Checoslovaquia.

 

Su teoría sostenía que la paz solo era posible si las fronteras se trazaban siguiendo criterios científicos como la etnia, la lengua, y la geografía física esto con el fin de reducir los conflictos internos, permitiendo que estas naciones fueran estables y abiertas al comercio. Para este punto el mundo estaba en una era de transición de un mundo de imperios coloniales a un mundo de Estados-nación. Bowman buscó aplicar el principio de autodeterminación de los pueblos, pero siempre alineado con los intereses estratégicos de EE. UU.

 

Por otra parte también fue el asesor de Franklin D. Roosevelt durante la Segunda Guerra Mundial y el arquitecto de la visión geopolítica estadounidense basada en la expansión económica y el orden internacional durante el gobierno de Roosevelt Bowman participó en la planificación de la posguerra y fue una figura clave en las conferencias que dieron origen a la Organización de las Naciones Unidas en 1945.

 

Su mayor aporte fue la conceptualización de un “imperio sin colonias”. En lugar de buscar el Lebensraum a través de la anexión de tierras, Bowman propuso una hegemonía estadounidense basada en el control de las rutas comerciales, el derecho internacional y la apertura de mercados globales. Bajo su visión, Estados Unidos no necesitaba poseer el territorio para dominarlo; bastaba con garantizar un mundo de Estados-nación estables que operaran bajo un sistema económico liderado por Washington.

 

La visión de Bowman no buscaba la conquista de territorios, sino la creación de un orden mundial basado en el comercio, la diplomacia y la influencia económica, sentando las bases de lo que hoy conocemos como la hegemonía global de Estados Unidos. A diferencia de los alemanes, él no quería "tierra por tierra", sino un mundo abierto donde las empresas americanas pudieran operar libremente, su teoría se aleja de la idea biológica de "crecimiento del Estado" para enfocarse en la estabilidad y la expansión económica.

Bowman argumentaba que Estados Unidos no necesitaba poseer territorios o colonias para ser un imperio. En su lugar, debía controlar el sistema internacional a través del derecho internacional, el control de las rutas comerciales y la influencia económica. Esta es la base del llamado "Americanismo" global el cual hacía frente al colonialismo europeo antiguo.

 

Sin embargo, Nicholas Spykman introdujo el realismo estratégico al criticar a Mackinder. Ofrecía la respuesta definitiva al expansionismo del Eje. Nació en Ámsterdam, Países Bajos. Estudió ingeniería y periodismo, pero se doctoró en Ciencias Sociales. Su formación diversa le permitió integrar el pensamiento político europeo con el pragmatismo estadounidense. Emigró a EE. UU. y fue profesor en la Universidad de California, fue el fundador y director del Instituto de Estudios Internacionales de Yale desde aquí se convirtió en una voz influyente que asesoraba a las agencias gubernamentales, promoviendo una visión realista y no ideológica de la política exterior.

 

Spykman desarrolló su trabajo durante la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, en un momento en que el dominio marítimo y la posición de las potencias costeras navales como lo era  EE. UU. estaban siendo desafiados por los poderes terrestres de Alemania y Japón. El ascenso de regímenes totalitarios y expansionistas como el de Alemania en Europa y Japón en Asia puso en peligro el equilibrio de poder global, a su vez el aislamiento de EE. UU. antes del Pearl Harbor era visto por Spykman como peligroso e insostenible, enfatizando que la política exterior debe basarse en la geografía y el poder, aunque no en un determinismo absoluto, sino como factores cruciales para la supervivencia y el poder del Estado.

 

Spykman, aunque holandés, fue uno de los principales fundadores de la Geopolítica en Estados Unidos. Con obras como America's Strategy in World Politics publicado (La Estrategia de América en la Política Mundial) en 1942 y después The Geography of the Peace (La Geografía de la Paz) en 1944 . Buscó proporcionar un marco estratégico pragmático para que EE. UU. entendiera y actuará en la escena mundial, promoviendo el Realismo Geopolítico. Su trabajo fue una refutación directa de la fatalidad geográfica implícita en la teoría del Heartland de Mackinder. Argumentó que el error de Mackinder era sobrevalorar el poder del centro continental y subestimar el poder de la periferia costera.

 

Creando así su teoría del “Rimland” (Anillo continental) esta se desarrolló en sus dos principales obras, el Rimland no es más que una franja de tierra costera y marítima que bordea el continente euroasiático, abarcando desde Europa Occidental, pasando por Oriente Medio y el Sudeste Asiático, hasta el Extremo Oriente, decía que el Rimland es la bisagra donde el poder terrestre del Heartland choca con el poder marítimo del resto del mundo asimismo argumentaba que el Rimland posee las principales ventajas que el Heartland carece como alta densidad de población, grandes recursos industriales y agrícolas, y acceso directo al mar, esto permite la proyección de poder naval y el comercio.

 

Para Spykman el Rimland actúa como una interfaz donde el poder naval puede proyectarse hacia el interior del continente, es decir el Heartland, y donde el poder terrestre puede intentar alcanzar los océanos para así tener un control de las rutas marítimas vitales. Esto lo lleva a convertirse en un "cinturón de ruptura" o área de inestabilidad y conflicto constante, logrando así una combinación de poder marítimo y terrestre.

 

La premisa de Spykman y donde se muestra la importancia de esta zona dice; “Quien controla el Rimland, gobierna Eurasia; quien gobierna Eurasia, controla el destino del mundo”. Spykman dividió el Rimland en tres grandes secciones, que hoy siguen siendo zonas de gran tensión geopolítica:

●      La tierra costera Europea, que consta de Europa Occidental y del Norte, la cual será un punto clave para  el inicio de la Guerra Fría.

●      La tierra desértica de Arabia y Oriente Medio, esta región no solo funciona como un puente terrestre entre Europa y Asia, sino que es el corazón energético del mundo, con su producción de petróleo y gas natural, lo que la convierte en un punto de congestión estratégico.

●      La tierra monzónica asiática, esta región incluye el subcontinente indio, el Sudeste Asiático, China y sus áreas costeras, Corea y Siberia Oriental. Esta zona de alta densidad poblacional e industrial es hoy el centro de la rivalidad entre Estados Unidos y China.

 

Spykman enfatizó que la política exterior debe basarse en la geografía y el poder, aunque no en un determinismo absoluto, sino como factores cruciales para la supervivencia y el poder del Estado, intentaba no caer en un determinismo geopolítico; consideraba que la geografía no dictaba el destino, pero sí lo condicionaba enormemente pero que también la política y los individuos influían.

Su visión, aunque centrada en el poder, también buscaba vincularse con valores liberales, aunque pragmáticos, en la política exterior estadounidense.

 

Su análisis fue un realismo preventivo; entendió que si EE. UU. quería sobrevivir, debía abandonar su aislamiento y evitar que cualquier potencia dominara esa franja costera que conecta el comercio y el poder militar global. Así, la geopolítica pasó de ser una justificación de conquista alemana a convertirse en la base de la estrategia de contención estadounidense.

 

A este equilibrio de fuerzas se sumó Alexander P. de Seversky, quien revolucionó la disciplina. Seversky declaró que la aviación había borrado las fronteras terrestres y marítimas, haciendo que la geopolítica tradicional fuera obsoleta.

 

Alexander P. de Seversky no es originario de Estados Unidos él nació en Rusia durante el Imperio Ruso, asistió a la Academia Naval Rusa y se formó como aviador naval, esta ascendencia rusa ayudó a que su perspectiva no fuera puramente estadounidense; su origen ruso lo hizo estar muy consciente del potencial estratégico de las vastas distancias de Eurasia. Fue piloto naval de combate durante la Primera Guerra Mundial y se convirtió en el principal as de la aviación naval rusa, toda esta experiencia hizo que se reforzará su fe en la aviación como la fuerza decisiva.

 

Después de la Revolución Rusa en 1917, emigró a Estados Unidos donde trabajó como consultor del gobierno en aviación y como ingeniero de diseño. Este trabajo le permitió aplicar la tecnología de vanguardia estadounidense para formular su teoría y para posteriormente fundar la Seversky Aircraft Corporation para más tarde convertirse en la Republic Aviation, donde diseñaba aviones de combate que fueron clave para la Segunda Guerra Mundial.

 

Seversky teorizó durante la época de la ascensión total del poder aéreo como arma estratégica, un factor ausente en la geopolítica clásica de Mahan y Mackinder. Durante la Segunda Guerra Mundial el poder aéreo demostró ser decisivo lo cual probó que los océanos ya no eran una defensa suficiente, esto atacando directo a el planteamiento de Mahan y por otra parte el control terrestre del Heartland podía ser anulado desde el aire, esto yendo en contra de la teoría de Mackinder.

 

Como bien se mencionaba en párrafos arriba Seversky fue un pionero de la aviación ruso-estadounidense y un influyente teórico de la geopolítica siendo la figura clave que introdujo el término “Air power”, cuyo pensamiento se centró en la supremacía del poder aéreo como factor decisivo en la estrategia global y la supervivencia de las naciones, sus ideas principales se desarrollaron en obras como Victory Through Air Power publicado en 1942, argumentando que la aviación había roto el equilibrio tradicional entre las potencias de tierra (telurocracias como la URSS) y de mar (talasocracias, como Reino Unido). Para Seversky, el control del Heartland de Mackinder podía ser anulado desde el aire, convirtiendo a los continentes en meros blancos y desplazando el área de decisión hacia el Ártico.

 

Seversky decía que gracias a la aviación se destruyen las barreras geográficas y que los continentes se convierten en meros blancos. El factor clave ya no es el control del territorio, sino la capacidad de proyectar fuerza y asegurar la supremacía aérea. También propuso dividir el mundo en "Zonas Aéreas" estratégicas, enfatizando la importancia de América como reserva. Creía que la nación que dominara los cielos obtendría una ventaja decisiva en cualquier conflicto.

 

Otra de sus teorías importantes para este periodo es la teoría del “Area of Decision” (Área de Decisión), desarrollada en el mismo libro que se mencionó antes, esta propuesta revolucionó la geopolítica al desplazar el foco del poder terrestre o marítimo hacia el dominio del espacio aéreo. Dividiendo el globo en zonas de influencia basadas en el alcance de las flotas aéreas de las grandes potencias de la época, principalmente la de Estados Unidos y la Unión Soviética.

 

Para Seversky, esta área crítica se encontraba fundamentalmente sobre el Ártico, el hemisferio norte y el corazón industrial de las naciones, el Ártico era la zona geográfica donde los radios de acción de las fuerzas aéreas de dos potencias rivales se traslapan y donde las fuerzas aéreas se encontrarían en batalla para obtener la supremacía, esto no es un territorio terrestre, sino un vasto círculo polar y las regiones circundantes. El control de esta área de decisión garantizaría el dominio global. La premisa de Seversky era que quien logre el dominio total del aire en esta zona de traslape tendrá la capacidad de destruir la infraestructura industrial y la voluntad de lucha del enemigo, ganando la guerra de forma decisiva.

 

Seversky era simple y radical decía que el único medio seguro para evitar la guerra es tener una capacidad aérea que pudiera proyectar poder, disuadir al adversario y, si es necesario, atacar su centro industrial desde el aire, sin depender de bases terrestres avanzadas.

 

Aunque su visión de la preponderancia aérea total no se materializó completamente, sus ideas influyeron enormemente en la estrategia militar, llevando al establecimiento de las Fuerzas Aéreas como armas separadas y sentando bases para la doctrina del poder aéreo moderno.

 

La aplicación práctica de todas estas teorías culminó con George Kennan, el "padre de la contención". no fue un geógrafo de formación como Bowman o Spykman, sino un diplomático e historiador cuya visión geopolítica definió la estrategia de Estados Unidos durante casi medio siglo. Se le conoce como el "padre de la contención". Era un intelectual con una conexión con la cultura rusa, lo cual explica por qué su enfoque fue tan diferente al de los militares de su época.

 

George Kennan nació en Milwaukee, Wisconsin, estudió en la St. John's Northwestern Military Academy. Aquí forjó su disciplina personal y un sentido del deber muy estricto. Estudió Bachelor of Arts (AB) en la Universidad de Princeton y se especializó en Historia, con un enfoque particular en la historia moderna de Europa. Durante estos años desarrolló un amor por la literatura clásica, lo que más tarde le permitiría escribir sus informes diplomáticos con una calidad literaria y una profundidad psicológica que asombraba a sus superiores en Washington.

 

George Kennan entró al Servicio Exterior en un momento clave de la historia burocrática de Estados Unidos. No fue por contactos políticos, sino a través de un sistema de meritocracia que acababa de nacer. Justo un año antes de que Kennan se graduara, se aprobó la Ley Rogers. Antes de esta ley, el servicio diplomático era para gente rica que podía pagar sus propios gastos en el extranjero. Esta ley fusionó los servicios diplomático y consular en el Servicio Exterior de los EE. UU. donde se establecieron exámenes competitivos de entrada. Kennan fue de los primeros oficiales que entraron por mérito y no por apellido o fortuna.

 

Una vez que Kennan entró al Servicio Exterior se dio cuenta de que para ascender necesitaba una especialidad. En 1928, el Departamento de Estado buscaba jóvenes oficiales para formarlos como especialistas en países "difíciles". Kennan tomó esta oportunidad y eligió Rusia, aunque para este momento EE. UU. ni siquiera tenía relaciones oficiales con la Unión Soviética, es decir que no había embajada estadounidense en Moscú. Gracias a este programa el gobierno lo envió a la Universidad de Berlín para estudiar lengua, literatura e historia rusa durante dos años, una vez terminado su entrenamiento fue enviado a las legaciones de Tallin, ahora Estonia y Riga ahora Letonia. Estos eran los "puestos de escucha" desde donde EE. UU. observaba a la URSS a través de la frontera.

 

Uno de los momentos clave de Kennan fue en 1933 cuando Estados Unidos finalmente reconoció a la URSS, siendo uno de los primeros en llegar a Moscú para abrir la embajada. Esa experiencia directa y poder ver de cerca las purgas de Stalin y el terror que se vivía sumando que Kennan al ser un realista aristocrático, no creía que el mundo se pudiera arreglar con discursos bonitos sobre la democracia, no le gustaba cómo los políticos de Washington tomaban decisiones basadas en las encuestas o en la opinión pública. Creía que la política exterior debía ser manejada por expertos de forma fría y calculada esto fue lo que le dio la autoridad moral y técnica para escribir su famoso Telegrama Largo en 1946.

 

Kennan escribió el telegrama para explicarle al Departamento de Estado por qué la Unión Soviética no se estaba comportando como un aliado tras la Segunda Guerra Mundial y por qué los esfuerzos diplomáticos tradicionales estaban fallando siendo éste un documento diplomático de 8,000 palabras enviado desde Moscú a Washington el 22 de febrero de 1946. Es considerado el documento fundacional de la estrategia estadounidense en la Guerra Fría.

 

En este telegrama Kennan argumentaba que la política exterior soviética no se basaba en la realidad externa, sino en una necesidad interna de justificar su régimen dictatorial. El liderazgo soviético necesitaba presentar al mundo exterior como hostil para mantener su control absoluto sobre el pueblo ruso sumado a que para los soviéticos, el capitalismo y el comunismo no podían coexistir pacíficamente a largo plazo. Kennan explicó que la URSS creía que el capitalismo eventualmente colapsaría y que su deber era acelerar ese proceso mediante la desestabilización de otros países. Advirtiendo que la diplomacia basada en palabras y tratados no funcionaría con Stalin. Sin embargo, afirmó que la URSS era "altamente sensible a la lógica de la fuerza", con el argumento de que si el adversario tiene suficiente fuerza y deja claro que está dispuesto a usarla, los soviéticos retrocederán, ya que no son suicidas y evitan riesgos innecesarios.

 

Por último propuso que que EE. UU. debía abandonar la esperanza de una colaboración amistosa y adoptar una política de contención firme. Esto significaba bloquear la expansión soviética en puntos estratégicos para que el sistema comunista, al no poder expandirse, terminará colapsando bajo sus propias contradicciones internas. Kennan concluyó que la mejor defensa contra el comunismo era mantener la salud y el vigor de la sociedad propia. Argumentó que EE. UU. debía demostrar que su sistema era superior, no solo militarmente, sino moral y socialmente.

 

Esto logró que Estados Unidos tuviera un cambio de paradigma logrando así terminar con la política de "apaciguamiento" o cooperación que algunos líderes estadounidenses aún intentaban mantener con Stalin. Este telegrama fue el sustento intelectual de la Doctrina Truman, que consiste en el apoyo a países que resistieron el comunismo y del Plan Marshall, el cual era la reconstrucción de Europa para evitar que cayera en el comunismo por desesperación económica. Un año después, Kennan publicó estas ideas de forma anónima en la revista Foreign Affairs en 1947 bajo el título "Las fuentes del comportamiento soviético", lo que llevó la teoría de la contención al debate público.

 

El pensamiento de Kennan no se basaba tanto en mapas físicos, sino en lo que podríamos llamar "geopolítica psicológica y de poder": entender la mentalidad del adversario para frenar su expansión sin llegar a una guerra total. Cuando publicó sus ideas de manera anónima en 1947 refino varios puntos del telegrama, Kennan sostenía que que la URSS era intrínsecamente expansionista, no solo por la ideología comunista, sino por un "instinto de inseguridad" ruso histórico. El objetivo no era invadir la URSS ni cambiar su régimen por la fuerza, sino demostrarle que la expansión era imposible. Creía que, con el tiempo, el sistema soviético se colapsaría por sus propias contradicciones internas, lo cual ocurrió en 1991.

 

La parte más geopolítica de su teoría son sus cinco centros de poder mundial, Kennan creía que el equilibrio mundial dependía de cinco regiones que poseían la capacidad industrial y militar para construir armamento moderno a gran escala; Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania y Europa Central, Japón y La Unión Soviética. De estos cinco centros, solo la URSS estaba en manos hostiles. La prioridad geopolítica absoluta de EE. UU. debía evitar que los soviéticos controlaran cualquiera de los otros cuatro centros.

 

A diferencia de lo que se hizo después con la política de contención, Kennan tenía una visión muy específica. Para él, la mejor defensa no eran los misiles, sino la prosperidad. Fue el principal arquitecto intelectual del Plan Marshall, creyendo que una Europa fuerte y rica sería inmune al comunismo. Más tarde se convirtió en un crítico feroz de la política de su país. Opinaba que la creación de la OTAN y la carrera armamentista eran errores porque "militarizaban" un conflicto que él veía como político y social. Kennan criticó la intervención en lugares como Vietnam, argumentando que EE. UU. estaba gastando recursos en "zonas periféricas" que no alteraban el equilibrio de los 5 centros de poder.

 

La estrategia de Kennan requería de paciencia cosa que Estados Unidos no tuvo esto debido a que se debía evitar una guerra "caliente" con la URSS, cosa que no terminó pasando, evitar la guerra era una estrategia para Kennan ya que el predijo que si se mantenía a la URSS encerrada en su esfera de influencia sin dejarla expandirse, el sistema soviético eventualmente se agotaría, se volvería cínico y se desmoronaría por sus propias ineficiencias.

 

Con la caída de la Unión Soviética y el fin de la estrategia de contención de George Kennan, la geopolítica no desapareció, sino que cambió de objetivo; de la supervivencia se pasó a la dominación total. El encargado de teorizar esta nueva era fue Zbigniew Brzezinski, quien en su obra fundamental, El Gran Tablero Mundial, retomó las preocupaciones de Mackinder para adaptarlas al siglo XXI.

 

La vida de Brzezinski está marcada por el desplazamiento y la observación directa del totalitarismo, nació en Varsovia, Polonia. Su padre era un diplomático polaco destinado a Alemania durante el ascenso de Hitler y luego a la Unión Soviética durante las purgas de Stalin. En 1938, la familia fue enviada a Canadá.

 

Brzezinski vivió hechos históricos importantes y mientras él estaba a salvo en Canadá, su patria, Polonia, fue devorada por nazis y soviéticos en 1939. Este hecho marcó su visión de por vida, él veía a Rusia como una potencia inherentemente expansionista que debía ser equilibrada, posteriormente se mudó a Estados Unidos en los años 50, donde desarrolló toda su carrera política y académica, convirtiéndose en uno de los rostros más influyentes de la política exterior estadounidense.

Brzezinski realizó sus estudios superiores en dos de las instituciones más prestigiosas de Norteamérica, se graduó e hizo su maestría en Ciencias Políticas por la Universidad McGill en Canadá, durante estos años en Montreal comenzó a refinar su análisis sobre las dinámicas de poder en Europa del Este, influenciado por su origen polaco, para después trasladarse a Estados Unidos y obtener su doctorado en Gobierno por Harvard, su tesis doctoral llevaba por título; The Permanent Purge and Soviet Totalitarianism, centrándose en la relación entre la purga soviética y el sistema totalitario, en esta analizó cómo el sistema soviético no usaba la violencia y las purgas de forma accidental, sino como una herramienta necesaria y permanente para mantener el control absoluto del Estado. Argumentó que el totalitarismo soviético era una forma de gobierno única y extremadamente resistente, lo que lo llevó a ser uno de los mayores críticos de la distensión con la URSS años después.

 

Brzezinski fue lo que se llama un "académico-practicante"; nunca dejó de enseñar, incluso cuando estaba en el gobierno o asesorando a presidentes, comenzó en Harvard como profesor asistente, posteriormente entró a la Universidad de Columbia como profesor de Derecho Público y Gobierno desde 1960, allí fundó y dirigió el Instituto de Investigación sobre Asuntos Comunistas, convirtiéndolo en un centro de inteligencia académica sobre la Guerra Fría, por último estuvo en el Johns Hopkins (SAIS), en sus últimos años, fue profesor distinguido de Política Exterior Estadounidense en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados (SAIS) en Washington D.C.

 

Es importante recalcar que fue Consejero de Seguridad Nacional del presidente Jimmy Carter de 1977 a 1981. Este fue un periodo de los más intensos y transformadores de la Guerra Fría. Brzezinski no fue un asesor pasivo; fue el arquitecto de una estrategia agresiva que buscaba recuperar la iniciativa frente a la Unión Soviética, creía firmemente en la diplomacia triangular, la cual es una estrategia de política exterior que involucra a tres actores principales, buscando equilibrar el poder y los intereses de cada uno para obtener beneficios mutuos o ventajas geopolíticas, uno de sus mayores logros estratégico fue completar lo que Nixon había iniciado: la normalización total de las relaciones diplomáticas con la República Popular China en 1979, el objetivo de esto era que al aliarse con China, el cual era considerado como el rival comunista de Moscú, bajo la hipótesis de Brzezinski esto lograria que la URSS tuviera que preocuparse por dos frentes a la vez, esto se pudo llevar a cabo gracias a que se él realizó viajes secretos a Pekín para ganarse la confianza de Deng Xiaoping, asegurándose que EE. UU. veía a China como un socio estratégico para contener el expansionismo soviético.

 

Una de las acciones más polémicas y trascendental que realizó fue la respuesta a la invasión soviética de Afganistán en 1979. Brzezinski convenció a Carter de autorizar el envío de fondos y armas a los muyahidines meses antes de que la URSS invadiera formalmente. Su intención confesa fue "darle a la URSS su propia guerra de Vietnam". Buscaba desangrar al ejército rojo en un conflicto largo, costoso e impopular que terminará por quebrar la economía y la moral soviética y si funcionó para debilitar a la URSS, pero también dejó consecuencias en la región ayudando a que se sembraran las bases del radicalismo islámico en la región años después.

 

Aunque el mérito suele dársele a Carter, Brzezinski fue quien manejó los hilos estratégicos para lograr la paz entre Egipto (Anwar el-Sadat) e Israel (Menachem Begin) mejor conocido como los Acuerdos de Camp David de 1978. Logrando que Egipto, que históricamente era un aliado de la URSS en el Medio Oriente, pasará definitivamente a la esfera de influencia de Estados Unidos. Esto eliminó la posibilidad de una gran guerra árabe-israelí y dejó a la URSS sin su principal apoyo en la región.

 

Brzezinski transformó el cargo de Consejero de Seguridad Nacional en un centro de poder casi tan fuerte como la Secretaría de Estado. Su enfoque en Eurasia permitió que EE. UU. ganara posiciones críticas, como China, Egipto y Afganistán, que eventualmente llevarían a la caída del Muro de Berlín una década después.

 

Su obra cumbre, "El Gran Tablero Mundial" publicado en 1997, es fundamental para entender por qué Estados Unidos actúa como lo hace en Eurasia. Para Brzezinski, el mundo es un tablero de ajedrez y el premio es la hegemonía global. Su tesis central es que Eurasia es el centro del poder mundial, su premisa es que Eurasia concentra el 75% de la población mundial, el 60% del PIB global y el 75% de los recursos energéticos. El objetivo de Estados Unidos como potencia externa debe impedir que surja cualquier potencia o coalición en Eurasia capaz de expulsarlo o de dominar el continente, Brzezinski decía que "Quien domine Eurasia controlará el mundo; y quien domine el tablero de ajedrez eurasisático controlará a Eurasia".

 

Brzezinski clasifica a las naciones en dos categorías según su rol en el tablero, primero tenemos a los jugadores geoestratégicos activos, estos eran países con la voluntad y la capacidad de proyectar poder más allá de sus fronteras como Francia, Alemania, Rusia, China e India. Después tenemos a los pivotes geopolíticos, estos son países cuya importancia no deriva de su poder, sino de su ubicación geográfica crítica y su vulnerabilidad. Son los lugares donde los "jugadores" se enfrentan, como Ucrania, este es el pivote más importante. Brzezinski decía: "Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio euroasiático", luego tenemos a Azerbaiyán, Corea del Sur, Turquía e Irán, éstos se consideran como otros puntos de apoyo vitales para el control de los flujos de energía y seguridad.

 

Brzezinski divide el continente euroasiático en cuatro regiones críticas, cada una con una función distinta para los intereses de EE. UU., primero tenemos al extremo occidental, Europa, esta es la "cabeza de puente" de Estados Unidos en Eurasia. Su función es expandir la democracia y el sistema transatlántico hacia el Este. Por eso, Brzezinski fue un firme defensor de ampliar la OTAN y la UE, despues tenemo al el espacio central, Rusia, Brzezinski lo llamaba el "agujero negro". Su estrategia era evitar que Rusia volviera a ser un imperio. Para él, una Rusia democrática y limitada a sus fronteras era ideal, pero una Rusia imperial era una amenaza directa al tablero, seguimos con los "Balcanes Globales", Asia Central y Cáucaso, esta es una zona de inestabilidad crónica pero llena de gas y petróleo, el objetivo aquí era evitar que una sola potencia ya sea Rusia, China o Irán controlara estos recursos, por último tenemos al el extremo oriental, China y el Pacífico, esta seria el ancla económica. Brzezinski predijo que China sería el principal desafiante y que EE. UU. debía "acomodarla" en el sistema internacional sin permitir que dominara a sus vecinos (Japón, Corea del Sur).

 

Brzezinski estableció que, para ganar la partida en el tablero, Washington debe cumplir tres tareas simultáneas con los demás países, primero Impedir la colusión, esto consiste en evitar que los jugadores más fuertes como Rusia y China se unan en una alianza militar. Segundo mantener la dependencia de seguridad, hacer que Europa y Japón sigan necesitando el paraguas militar de EE. UU. para no buscar su propia autonomía geopolítica. Por último mantener a los "vándalos" dóciles: Impedir que estados rebeldes como Irán o Corea del Norte alteren la estabilidad regional.

 

Brzezinski advirtió sobre una posible alianza que hoy vemos cada vez más cerca; la gran coalición antihegemónica. El decía que el mayor peligro para EE. UU. sería una coalición entre China, Rusia e Irán, unidos no por ideología, sino por el deseo de expulsar a Estados Unidos de Eurasia, decía que EE. UU. debía usar toda su diplomacia para evitar que estos tres países se sintieran lo suficientemente acorralados como para formar un bloque sólido.

 

Brzezinski creía que el dominio de EE. UU. no sería eterno, pero que el objetivo era retrasar su declive lo suficiente como para que, cuando sucediera, el mundo ya estuviera tan organizado bajo leyes y valores occidentales que la transición fuera pacífica.

 

Actualmente este es uno de los autores más relevantes ya que si miramos el mapa actual, la teoría de Brzezinski se está jugando en tiempo real, por un lado tenemos la guerra en Ucrania es la lucha por evitar que Rusia recupere su estatus imperial, seguido de la tensión en el Estrecho de Taiwán es el intento de EE. UU. de mantener su "ancla" en el Este y por último y lo que más advirtió la alianza Rusia-China-Irán es, precisamente, el escenario de pesadilla que él rogaba evitar.

 

Sin embargo, el “gran tablero” de Brzezinski comenzó a encontrar una resistencia teórica desde el corazón de Rusia. El principal exponente de esta reacción es Alexander Dugin, un filósofo y analista político cuya obra ha sido descrita como la base intelectual de la nueva política exterior del Kremlin, estratega ruso a menudo apodado por los medios occidentales como el "cerebro de Putin" o el "Rasputín de la era moderna". Dugin representa la respuesta radical de Rusia al fin de la Guerra Fría y a la hegemonía de Estados Unidos propuesta por autores como Brzezinski.

 

Dugin nació en Moscú, su padre era un oficial de alto rango en la inteligencia militar soviética (GRU), lo que le dio acceso a círculos de poder desde joven, a pesar de su origen privilegiado, Alexander rechazó el comunismo oficial ya que le parecía aburrido y vacío, en los 80 fue un disidente anticomunista, pero no buscaba la democracia liberal. Formó parte del "Círculo de Yuzhinsky", un grupo de intelectuales interesados en el esoterismo, el misticismo y el tradicionalismo radical. Entró al Instituto de Aviación de Moscú en 1979, pero fue expulsado rápidamente por sus actividades disidentes y su interés en la literatura ocultista. Años después, terminó estudios en Filosofía y Sociología en la Universidad de Rostov, doctorándose con su tesis sobre la importancia de la religión y la tradición en la sociedad.

 

Junto al escritor Eduard Limonov, fundó el Partido Nacional-Bolchevique (PBN). Su bandera era una mezcla de la estética nazi (el círculo blanco sobre fondo rojo) pero con la hoz y el martillo en lugar de la esvástica, buscaban unir a los comunistas y a los nacionalistas contra el capitalismo occidental. Tras separarse de los sectores más radicales, fundó el movimiento Eurasia, que propone que Rusia no es ni Europa ni Asia, sino una civilización propia destinada a liderar el continente. Dugin tiene vínculos con líderes de la "Nueva Derecha" europea y con teóricos del mundo islámico, especialmente en Irán, todos unidos por un enemigo común: la hegemonía de Estados Unidos.

 

Dugin vivió el colapso de la Unión Soviética como una catástrofe geopolítica y espiritual. En los años 90, Rusia estaba en crisis, fue un periodo de pobreza extrema y pérdida de identidad tras el fin del comunismo, para Dugin, ver a Rusia humillada por Occidente fue el motor de su odio al liberalismo y buscó una ideología que le devolviera su orgullo y poder. Cree que el liberalismo (derechos individuales, libre mercado) es una enfermedad que destruye las culturas locales y la religión para convertir a todos en "consumidores idénticos".

 

Dugin toma las ideas de Mackinder y Haushofer y las actualiza para el siglo XXI, retomando la vieja disputa entre el Poder Terrestre y el Poder Marítimo, para él la historia es una lucha eterna entre estas dos civilizaciones opuestas por un lado tenemos el poder del mar, representada por EE. UU., Reino Unido y la OTAN; cuyos valores son el liberalismo, el individualismo, el capitalismo y el "progreso" globalista y su contraparte el poder de la tierra, representada por Rusia y su corazón continental Eurasia, cuyos valores son la jerarquía, la tradición, la colectividad y la soberanía, pero le da un tinte místico y civilizatorio, Para Dugin, no se trata sólo de política, sino de una lucha existencial entre dos tipos de civilización incompatibles.

 

Su obra cumbre es Fundamentos de Geopolítica publicado en 1997, libro que se convirtió en texto de estudio en la Academia de Estado Mayor de Rusia. También escribió La Cuarta Teoría Política en 2009. En su libro Fundamentos de Geopolítica, propone desestabilizar a EE. UU., usando operaciones de información para dividir a la sociedad estadounidense por líneas raciales, sociales y políticas, una gran alianza, Rusia debe crear un eje o bloque continental con Alemania y Japón y otro con Irán para expulsar la influencia de EE. UU. de Eurasia, y por último la anexión de Ucrania, Dugin escribió en 1997 que Ucrania no tenía soberanía y que su existencia como estado independiente era un peligro para Rusia.

 

Posteriormente en su libro la Cuarta Teoría Política Dugin propone que después del fracaso del Liberalismo, el Comunismo y el Fascismo, el mundo necesita una cuarta teoría, esta no se basa en el individuo como el liberalismo ni en la clase como el comunismo, sino en el Dasein, es cual es un concepto de Heidegger sobre el "ser-ahí" vinculado a la identidad de un pueblo y su tierra, esta cuarta teoría rechaza el racismo y el nacionalismo estrecho, rechaza el individualismo liberal.

 

Dugin es el mayor proponente de un mundo multipolar. Argumenta que Occidente no tiene derecho a imponer sus valores "universales" al resto del mundo. Según él, el mundo debería dividirse en grandes bloques o "civilizaciones" (Rusia-Eurasia, China, el mundo islámico, Occidente, etc.), cada uno con sus propias leyes y valores.

 

Dugin propone que, como Rusia no puede competir económicamente con Occidente, debe usar la geopolítica de la desinformación y el caos y fomentar divisiones internas en EE. UU. como raciales, políticas y sociales, apoyar movimientos separatistas en Europa como el Brexit y alimentar tanto a la extrema derecha como a la extrema izquierda en Occidente para desestabilizar el sistema liberal desde dentro.

 

Su pensamiento es fundamental para entender la justificación ideológica detrás de la expansión de la influencia rusa en Asia Central, el Cáucaso y el conflicto en Ucrania. Dugin escribe para vengar a Rusia. Sus teorías de la "Eurasia Multipolar" y la anexión de territorios como Ucrania o Georgia no son solo política, son una misión religiosa. Él ve a Rusia como el "Katechon", una figura bíblica que frena la llegada del Anticristo que para él es el orden liberal liderado por EE. UU.

 

 

Si bien Alexander Dugin aporta la base filosófica del retorno de Rusia como imperio, Sergey Karaganov es quien aterriza esas ideas en una doctrina estratégica ejecutable. Karaganov, una de las figuras más influyentes en el pensamiento del Kremlin y presidente del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia, ha sido el principal arquitecto del giro de Moscú hacia el Este.

 

Karaganov nació en Moscú en una familia de élite intelectual soviética. Su padre era Alexander Karaganov, un influyente crítico de cine y figura importante en la jerarquía cultural de la URSS. Creció y se educó en los círculos del MGIMO (Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú), el criadero de la diplomacia rusa donde se estudia el poder mundial de forma técnica y fría. Se graduó en la Universidad Estatal de Moscú en Economía, con especialización en Relaciones Internacionales. Su tesis se centró en la política económica y militar de Estados Unidos, lo que lo convirtió en un experto en "entender al enemigo". Ha sido asesor de seguridad de dos presidentes (Yeltsin y Putin). Es el presidente honorario del Consejo de Política Exterior y de Defensa (SVOP), el think tank más influyente de Rusia y por último es el fundador del Club Valdai, el foro donde Putin suele dar sus discursos geopolíticos más importantes ante la prensa internacional.

 

En los años 90, Karaganov era visto como un moderado que buscaba integrar a Rusia en las estructuras globales. Sin embargo, su decepción con la expansión de la OTAN lo llevó a ser uno de los halcones más duros del país. A diferencia de Dugin, que suele estar en los márgenes, Karaganov es un asesor de confianza cercano a figuras como Serguéi Lavrov y el propio Vladímir Putin. Durante 2023 y 2024, ha causado conmoción internacional al sugerir que Rusia debería usar armas nucleares tácticas en Europa para "restaurar el miedo" y forzar a Occidente a retroceder, una postura conocida como "disuasión activa".

 

La Gran Eurasia o Asociación de la Gran Eurasia es el proyecto geopolítico estrella de la Rusia contemporánea, impulsado teóricamente por Sergey Karaganov y adoptado oficialmente por Vladímir Putin desde 2016, a diferencia del Eurasianismo místico de Dugin, la Gran Eurasia es una estrategia geoeconómica y de seguridad que busca desplazar el eje del poder mundial de Occidente (el Atlántico) hacia el Este (el Pacífico y Asia Central). Sostiene que Occidente ha entrado en una decadencia moral y económica irreversible. Karaganov fue el principal promotor de que Rusia abandonara su identidad europea para abrazar su identidad euroasiática, fortaleciendo la alianza con China.

 

El concepto no es solo una idea nacionalista, sino un diseño para un nuevo orden mundial basado en tres dimensiones, primero Pivot to the East (Giro hacia el Este)

Karaganov sostiene que Europa está estancada y que el dinamismo económico reside en Asia. Por ello, propone que Rusia deje de ser la "periferia pobre de Europa" para convertirse en el "centro logístico y de seguridad" de Asia. Esto implica el desarrollo masivo de Siberia y el Lejano Oriente ruso. Posteriormente tenemos la integración de bloques, la gran eurasia no busca crear una sola organización, sino "conectar" las existentes para formar un bloque que EE. UU. no pueda romper, aqui hay tres puntos clave; la Unión Económica Euroasiática (UEE) bloque liderado por Rusia, la iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), este es un megaproyecto de infraestructuras de China y por último la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), este sería el brazo de seguridad que incluye a Rusia, China, India, Pakistán e Irán. El último punto es el Triángulo de Primakov (RIC) lo principal de esto es la alianza Rusia-India-China. Karaganov argumenta que si estos tres gigantes cooperan, pueden dictar las reglas del juego global. Rusia actúa aquí como el "equilibrador" que ayuda a mediar en las tensiones entre India y China.

 

Los objetivos de esto son; crear un sistema financiero y tecnológico independiente del dólar y de las sanciones occidentales. Karaganov insiste en que las élites rusas deben dejar de compararse con Occidente y recuperar su orgullo como una "civilización de civilizaciones". Al consolidar un espacio que va "desde Shanghái hasta Lisboa", se busca que Eurasia sea el corazón del comercio mundial, dejando a EE. UU. como una "isla lejana".

 

A su vez tenemos a la Doctrina Karaganov la cual es fundamental para entender porque Rusia dejó de cooperar con occidente a ser uno que utiliza la fuerza militar para redibujar fronteras.Esta es la base ideológica de la Rusia actual, es el paso del pensamiento defensivo, es decir contener a la OTAN, al pensamiento ofensivo, que sería romper el orden mundial para que Rusia pueda volver a ser un imperio reconocido. Esta doctrina se puede desglosar en tres pilares principales que han evolucionado desde los años 90 hasta el conflicto actual en Ucrania.

 

A principios de los 90, tras la caída de la URSS, millones de personas que se consideraban rusas quedaron viviendo fuera de las nuevas fronteras de Rusia como en Ucrania, los países bálticos, Kazajistán, etc. El postulado: Karaganov argumentó que Rusia tiene el derecho y el deber de intervenir, política, económica y militarmente, para proteger los intereses y derechos de las minorías de habla rusa en el extranjero. Esta idea transformó a las comunidades rusas en otros países en instrumentos de influencia. Se utilizó para justificar la intervención en Georgia en 2008, la anexión de Crimea en 2014 y la invasión de Ucrania. Rusia ya no reconoce las fronteras post-soviéticas como definitivas si considera que su "gente" está en peligro.

 

Karaganov fue el arquitecto del "giro al Este". Sostuvo que el futuro de Rusia no está en ser el "alumno pobre" de Europa, sino en ser el líder de un nuevo bloque continental, propuso romper los lazos con las instituciones occidentales que, según él, solo servían para debilitar a Rusia, visualiza a Rusia como el brazo militar y de seguridad de una gran alianza euroasiática, mientras que China aporta el músculo económico. Según Karaganov, Rusia no es un país, sino una "civilización-Estado" con sus propios valores, que no tiene por qué rendir cuentas a los estándares de derechos humanos o democracia occidentales.

 

 La "Destrucción Constructiva" del Orden Liberal de Karaganov, es el pilar más reciente y agresivo. Karaganov sostiene que el orden mundial creado por Estados Unidos después de 1945 está en agonía y que intentar salvarlo es inútil.

 

El papel de Rusia como "destructor" es actuar como una fuerza que acelere el fin de la hegemonía estadounidense. No se trata de reformar la ONU o el sistema internacional, sino que al desafiar a la OTAN y romper los lazos de dependencia con el dólar y las instituciones occidentales Rusia abre camino para un mundo "multipolar", esto con la finalidad de que Rusia al destruir ese orden se convierta en un líder del "Sur Global" y la "Mayor Eurasia".

 

En 2023 y 2024, Karaganov generó un debate global con su artículo "Una decisión difícil pero necesaria". En él, plantea una tesis extremadamente peligrosa, Karaganov cree que Occidente se ha vuelto "decadente y arrogante" argumenta que Occidente ha perdido el miedo a la guerra nuclear y que eso es peligroso, sugiere que Rusia debería estar dispuesta a usar armas nucleares tácticas contra países de la OTAN en Europa si Occidente no deja de apoyar a Ucrania, cree que solo mediante el terror nuclear Occidente retrocederá y permitirá que Rusia consolide su zona de influencia o su espacio post-soviético.

 

Acompañando la visión estratégica de Karaganov, la figura de Dimitri Trenin resulta esencial para comprender la evolución del pensamiento ruso contemporáneo. Durante años, como director del Carnegie Moscow Center, Trenin fue considerado uno de los analistas más moderados y respetados por Occidente, abogando por un entendimiento pragmático entre Washington y Moscú. Sin embargo, su giro intelectual tras la ruptura de relaciones en la última década simboliza el cambio de toda una generación de pensadores rusos.

 

Trenin nació en Moscú en 1955, en plena Guerra Fría, también conocida como la era de Jrushchov. Creció en una familia que pertenecía a la estructura del Estado soviético, a diferencia de Dugin el cual es el hijo de un general o Karaganov hijo de la élite cultural, Trenin representa a la clase media-alta militar y técnica de la URSS. Siempre se le ha conocido por ser extremadamente disciplinado, frío en su análisis y muy pragmático, rasgos típicos de su formación militar.

 

Sirvió en las Fuerzas Armadas soviéticas y rusas como oficial de inteligencia y enlace. Estuvo destinado en Berlín durante la caída del Muro, lo que le dio una visión de primera mano sobre el colapso del imperio. Se graduó en el Instituto Militar de Lenguas Extranjeras en Moscú. Su formación fue técnica, lingüística y de inteligencia militar. En los años 90, se convirtió en el primer ruso en dirigir el Carnegie Moscow Center, es cual es un think tank estadounidense en Moscú, durante décadas, fue el analista que explicaba a los americanos qué pensaba el Kremlin y viceversa.

 

Trenin se formó en el ejército soviético, viendo el mundo a través del equilibrio de poder entre dos superpotencias. Durante 20 años, fue el ruso más respetado en los círculos de poder de EE. UU., creía que Rusia podía ser un socio de Occidente sin perder su soberanía pero tras el inicio de la invasión a Ucrania, Trenin cerró su etapa de mediador, su pensamiento actual es que Occidente busca la destrucción de Rusia y que su país debe prepararse para una guerra de resistencia histórica.

 

El Fin del "Proyecto Pedro el Grande", fueron las ambiciosas reformas y modernización que el zar Pedro I implementó para transformar a Rusia de un país atrasado a una potencia europea, abarcando cambios militares, administrativos, culturales y urbanísticos, con la fundación de San Petersburgo como su símbolo principal, buscando modernizar su ejército, economía y sociedad al estilo occidental.

Esta es la base histórica de su teoría actual. Trenin sostiene que el ciclo de 300 años iniciado por el Zar Pedro I, quien buscaba occidentalizar Rusia para convertirla en una potencia europea, ha llegado a su fin definitivo. Trenin sostiene que Rusia ha intentado ser parte de la "familia europea" durante siglos, pero siempre ha sido vista como un extraño o una amenaza a su vez Trenin propone que Rusia debe dejar de mirar a Europa como su "hogar" o su "modelo" y aceptar que es un agente solitario, esto elimina la ansiedad geopolítica de "encajar" en Occidente.

 

En su obra más famosa de esta época, The End of Eurasia: Russia on the Border Between Geopolitics and Globalization publicada en 2001, en esta etapa Trenin argumentaba que el concepto tradicional de "Eurasia" como una unidad política liderada por Rusia era algo del pasado. Su tesis se centraba en que Rusia debía dejar de intentar ser un imperio que controlara a sus vecinos y convertirse en un país europeo moderno y de la integración económica y de seguridad con la Unión Europea. Veía a Rusia como una potencia "occidental" en valores, aunque con intereses geográficos propios.

 

Trenin no era un idealista ingenuo; sabía que EE. UU. era la única superpotencia, su teoría sugería una postura pragmática, Rusia debía aceptar el liderazgo global de EE. UU. a cambio de que se le permitiera modernizar su economía y ser tratada como un socio de seguridad en Europa, creía que si Rusia se democratizaba y abría su mercado, las tensiones geopolíticas desaparecerían gradualmente.

 

En lugar de ver las fronteras como líneas de defensa como hacía Kennan o Spykman, Trenin de esta etapa las veía como puentes, proponía que Rusia fuera el corredor principal para el comercio entre Europa y el Pacífico, pero no como un bloque cerrado, sino totalmente integrado en la globalización liderada por Occidente, incluso llegó a sugerir que, a largo plazo, Rusia podría haber aspirado a entrar en la OTAN o en un marco de seguridad común paneuropeo.

 

Trenin no cambió de opinión nada más porque sí, sino por lo que él llamó la "traición de las expectativas", Trenin observó que, a pesar de la cooperación rusa, Occidente seguía expandiendo su alianza militar hacia las fronteras rusas, llegó a la conclusión de que EE. UU. buscaba cambiar el régimen en Moscú, no una asociación entre iguales y decidió que Occidente sólo respetaba a Rusia cuando esta se integraba bajo las condiciones de Washington, lo que para él significaba la pérdida de la soberanía rusa.

 

La etapa del "Realismo Soberano" de Dmitri Trenin, aproximadamente desde 2014, acelerándose drásticamente en 2022, representa el abandono total de sus esperanzas de integración. En esta fase, Trenin deja de ser un "occidentalista" para convertirse en el arquitecto intelectual de la desconexión estratégica.

 

Para Trenin, el conflicto de Ucrania en 2014 fue la señal de que el orden de posguerra había muerto. Su teoría de "Realismo Soberano" nace de una conclusión amarga: Occidente no quiere a Rusia como socio, sino como un subordinado. La tesis decía que si Rusia no puede ser parte de "la casa europea" como un igual, debe construir su propia "fortaleza", Trenin argumenta que Rusia debe curarse de su "obsesión con Occidente", ya sea por amor o por odio, y volverse indiferente a la opinión de Washington o Bruselas.

 

Trenin redefine lo que significa ser una potencia en el siglo XXI a través de tres conceptos mecánicos:

1. La Soberanía como "Valor Supremo". En su etapa anterior, la soberanía era algo que se podía compartir para ganar prosperidad. En el realismo soberano, la soberanía es binaria, o se tiene totalmente o se es un satélite. Rusia debe poseer autonomía absoluta en tecnología, finanzas, defensa y, sobre todo, en la formación de sus propias normas morales.
2. El "Estado-Civilización" (La Geopolítica Interna). Trenin teoriza que Rusia no debe definirse por sus fronteras externas, sino por su núcleo interno, en lugar de gastar energía intentando influir en Europa, Rusia debe enfocarse en la cohesión nacional para que su éxito geopolítico ya no se mide por cuántos países aliados tienes, sino por qué tan invulnerable es tu sistema a las presiones externas, como sanciones, ciberataques y propaganda.
3. La "Des-atlantización" Estratégica. Aquí Trenin propone una purga de la influencia atlántica en las estructuras rusas. Esto incluye, el uso del rublo y monedas asiáticas, el abandono del eje Moscú-Berlín-París en favor del eje Moscú-Pekín-Nueva Delhi y el rechazo a los valores liberales contemporáneos, que Trenin ahora describe como "ajenos a la psique rusa".

 

Mientras que en su etapa de integración veía al ejército como una herramienta de paz y misiones conjuntas, en su etapa de realismo soberano  sostiene que en un mundo "anárquico", solo la capacidad de infligir un daño inaceptable garantiza que Rusia sea escuchada. Ha pasado a defender una postura donde Rusia debe demostrar su voluntad de usar la fuerza de manera preventiva para proteger sus "líneas rojas".

 

Trenin ha pasado de ser el analista favorito de los diplomáticos estadounidenses a ser visto por ellos como un "halcón" del Kremlin. Sin embargo, en Rusia, su teoría es valorada por ser menos mística que la de Dugin y más aplicable a la administración del Estado que la de Karaganov. Él ofrece una justificación intelectual para una Rusia que ha decidido "quemar las naves" con Occidente y buscar su destino en una soledad poderosa o en una alianza pragmática con el Este.

 

Por último tenemos que Trenin ha trabajado estrechamente con Karaganov en la formulación de la Gran Eurasia, pero con matices propios, sostiene que el periodo de Pedro el Grande ha terminado y Rusia vuelve a sus raíces orientales y euroasiáticas. A diferencia de otros que temen la dependencia de China, Trenin argumenta que una alianza estratégica con Pekín es la única forma de que Rusia mantenga su relevancia global frente a la presión de la OTAN a su vez su análisis es puramente pragmático, cree que el mundo ha entrado en una fase de "anarquía internacional" donde solo sobreviven los estados que poseen fuerza militar y cohesión interna.

 

Mientras en Rusia la geopolítica se manifiesta a través del control territorial y la fuerza militar, en China el pensamiento estratégico contemporáneo ha sido moldeado desde una dimensión más profunda e interna. El principal artífice de esta visión es Wang Huning, considerado el ideólogo más influyente del Partido Comunista Chino y el cerebro detrás de las doctrinas de tres presidentes sucesivos. A diferencia de los teóricos occidentales que se centran en el control de rutas o recursos, Wang Huning propone que la verdadera geopolítica del siglo XXI se libra en el terreno de la estabilidad interna y la autonomía cultural.

Wang Huning Nació en Shanghái en 1955, en una familia de raíces intelectuales de la provincia de Shandong. Durante la Revolución Cultural, mientras otros eran enviados al campo a trabajar, él pasó gran parte de su tiempo leyendo en bibliotecas, lo que le permitió desarrollar una profundidad teórica inusual para su generación. En los años 80 pasó seis meses en Estados Unidos como académico visitante. Visitó más de 30 universidades y ciudades. Al regresar, escribió su libro más famoso: Estados Unidos contra Estados Unidos, en él, predijo que la desigualdad, el individualismo extremo y la falta de cohesión social acabarían por fragmentar y debilitar a EE. UU. desde dentro.

Se graduó en el Departamento de Política Internacional de la Universidad de Fudan en Shanghái. Su tesis fue sobre la soberanía estatal, un tema que sigue siendo el núcleo de la política exterior china actual. A los 30 años, se convirtió en el profesor de política más joven en la historia de Fudan, era una estrella académica que ganaba concursos de debate internacionales y fue reclutado en los años 90 por los líderes de Shanghái para unirse al "equipo de cerebros" del Partido Comunista. Desde entonces, ha sido miembro del Comité Permanente del Politburó, el grupo de 7 personas que gobierna a 1, 400 millones de chinos.

Wang ha vivido la transformación más radical de la historia moderna al crecer en una China sumida en el caos y la pobreza, le generó una obsesión por la estabilidad y el orden centralizado, a sí mismo observó cómo China se hacía rica pero temía que perdiera su "alma" y su cultura frente al liberalismo occidental. Actualmente es el diseñador de la doctrina de Xi Jinping que busca que China recupere su lugar como el centro del mundo para el año 2049.

Wang es el mayor defensor de que China necesita un poder central fuerte para modernizarse sin caer en el caos. Sostiene que la democracia liberal es peligrosa para países en desarrollo porque fragmenta la sociedad. Para él, la soberanía nacional y la estabilidad política son requisitos previos para cualquier éxito económico. Cree que China debe resistir la "hegemonía cultural" de Occidente, en lugar de copiar valores extranjeros, China debe fortalecer sus propias raíces confucianas mezcladas con el socialismo para crear una identidad nacional impenetrable.

Su pensamiento geopolítico no se basa en conquistar tierras (como Dugin), sino en fortalecer el Estado para que nadie pueda dictarle órdenes, Wang argumenta que un país en desarrollo como China no puede permitirse el lujo de la democracia liberal de estilo occidental porque causaría caos. Para él, la geopolítica empieza en casa: un Estado sólo es poderoso si tiene un liderazgo centralizado, fuerte y estable.

A diferencia de los rusos, Wang cree en la importancia de la cultura, ha diseñado conceptos como el "Sueño Chino" y el "Gran Rejuvenecimiento de la Nación China", para entender estos conceptos, hay que verlos no solo como eslóganes políticos, sino como la brújula de la gran estrategia de China para el siglo XXI. Wang Huning fue el encargado de darles una base filosófica que uniera el marxismo con el orgullo nacionalista y la tradición confuciana. Su visión geopolítica es que China debe ofrecer al mundo un modelo alternativo al de EE. UU., uno basado en el desarrollo económico y el orden, no en los valores liberales.

El Zhōngguó mèng donde Zhōngguó significa "Reino del Centro" o el “Sueño Chino” presentado por Xi Jinping en 2012 poco después de llegar al poder, el "Sueño Chino" es la respuesta de Wang Huning al "Sueño Americano", pero con una diferencia fundamental en su naturaleza, mientras que el sueño americano se centra en el éxito individual, como tener una casa, un coche o un ascenso social, el Sueño Chino es colectivo, es el sueño de una nación que triunfa para que sus ciudadanos prosperen.

Para lograr esto existen cuatro pilares: el primero es tener una China fuerte, conseguir un poder económico, científico y, sobre todo, un ejército de clase mundial que nadie se atreva a desafiar. El segundo es lograr una China civilizada, lográndose con un regreso a los valores morales, la cultura tradicional y la educación. El tercero es preservar una China armoniosa, con una estabilidad social interna, es decir cero protestas y con un orden total. Por último poseer una China bella, alcanzando el liderazgo en energías limpias y recuperación del medio ambiente.

Luego tenemos otro de sus aportes el Gran Rejuvenecimiento de la Nación China, este es el concepto geopolítico e histórico más importante. Es la promesa de devolver a China al lugar que "le corresponde" por historia, para Wang Huning y la élite china, el periodo entre 1839 (Guerras del Opio) y 1949 (Revolución Comunista) fue una anomalía histórica donde potencias extranjeras pisotearon a China.

El "Gran Rejuvenecimiento" significa que esa etapa ha terminado para siempre, China no está "ascendiendo", está regresando a su posición natural como el centro del mundo. Wang Huning ayudó a diseñar un calendario preciso para este rejuvenecimiento; para 2021 sería el centenario del Partido Comunista, aquí se cumpliría el objetivo de eliminar la pobreza extrema y crear una "sociedad moderadamente próspera" y para 2049 donde se cumple el centenario de la República Popular China, para esta fecha, China debe ser una superpotencia global líder en todos los aspectos: tecnología, economía, cultura y poder militar.

La tesis de Wang Huning dice que para que el pueblo sea feliz, el Estado debe ser primero poderoso y estable, sin un Estado fuerte, el individuo no tiene nada, esta lección fue aprendida de la Revolución Cultural y del siglo XIX.

Por otro lado tenemos la Iniciativa de la Franja y la Ruta también conocida como Silk Road, aunque es una obra de Xi Jinping, la base intelectual es de Wang. Es una geopolítica de infraestructura y conectividad. China no envía soldados a conquistar el Rimland, como decía Spykman, envía ingenieros para construir puertos y trenes, creando una red de dependencia económica que pone a China en el centro, es la ejecución práctica de las teorías de Wang Huning para el "Gran Rejuvenecimiento".

Lo primero que confunde es el nombre, porque en la terminología china, la "Franja" es por tierra y la "Ruta" es por mar. La franja económica de la Ruta de la Seda por Tierra, se trata de una red de ferrocarriles, gasoductos y carreteras que conectan el interior de China con Asia Central, Rusia y Europa, el objetivo es convertir el corazón de Eurasia, mejor conocido como el Heartland de Mackinder, en una zona de comercio terrestre segura que no dependa del control marítimo de Estados Unidos. Luego tenemos la Ruta de la Seda marítima del siglo XXI, esta es una red de puertos y rutas de navegación que conectan la costa china con el sudeste asiático, el océano Índico, África y el Mediterráneo, el objetivo es asegurar el flujo de materias primas, como petróleo y minerales y el acceso a mercados emergentes en África y América Latina.

China destinó mucho dinero a este proyecto existen tres motivos por los cuales la élite china y Wang Huning hicieron esto, primero es resolver el "Dilema de Malaca" dado que casi el 80% del petróleo que importa China pasa por el Estrecho de Malaca, el cual está cerca de Singapur, permite que si EE. UU. quisiera bloquear a China en una guerra, solo tendría que cerrar ese pequeño estrecho, la solución fue  construir rutas alternativas, por ejemplo, el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) este permite que el petróleo llegue por barco a Pakistán y de ahí por tierra a China, esquivando Malaca por completo. Segundo es exportar el exceso de capacidad y estándares debido a que China ya construyó todos los puentes y trenes que necesitaba internamente. Para que sus empresas constructoras y de acero no quiebren, China las envía a construir al extranjero además, al construir los trenes y las redes 5G en otros países, China impone sus estándares tecnológicos, haciendo que esos países dependan de la tecnología china durante décadas. Y el tercero es el uso del poder blando y alianzas políticas ya que al invertir en países que Occidente suele ignorar, como en África o Asia Central, China gana aliados en la ONU y otros organismos internacionales, esta es la creación de una esfera de influencia basada en el desarrollo, no en lecciones morales sobre democracia.

Wang Huning entendió antes que nadie que la geopolítica del siglo XXI no se gana solo con tanques, sino con la cohesión social y la tecnología. Su teoría es que China no necesita destruir a Occidente; solo necesita esperar a que Occidente se destruya a sí mismo mientras China construye un sistema más sólido y organizado.

Siguiendo la lógica de fortalecimiento interno de Wang Huning, aparece la figura de Hu Angang, uno de los economistas y estrategas más influyentes de la China contemporánea. Como director del Centro de Estudios de China en la Universidad de Tsinghua, Hu Angang ha sido el encargado de cuantificar el retorno de China a la cúspide del orden mundial. Su geopolítica no se basa en la mística o en el poder militar puro, sino en el Poder Nacional Integral (CNP por sus siglas en ingles), esto es la idea de que el poder de una nación es una cifra cuantificable que combina economía, tecnología, recursos y capacidad militar.

Hu Angang nació en Anshan, Liaoning, el corazón industrial de la China de aquel entonces. Se graduó en el Instituto de Minería de Tangshan. Esta base técnica es fundamental: ve a la sociedad como un sistema de ingeniería que puede ser "optimizado", obtuvo su doctorado en la Academia China de Ciencias, también realizó estudios de posgrado en Yale y fue investigador visitante en el MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts), esta estancia en EE. UU. fue clave debido a que en lugar de enamorarse del modelo americano, utilizó las herramientas estadísticas de la Ivy League para diseccionar las debilidades de Occidente y las fortalezas de China.

La vida de Hu Angang refleja la resiliencia de la generación que reconstruyó China, en su juventud al igual que millones de jóvenes, fue enviado al campo, donde pasó años trabajando en las minas de hierro en el noreste de China. Esta experiencia de dureza física marcó su enfoque, puesto que para él, la economía no son solo números, es la capacidad del Estado para movilizar recursos y personas, a su vez fue de los primeros en aprovechar la reapertura de las universidades, enfocándose en cómo modernizar un país agrícola de forma masiva. Actualmente es profesor en la Universidad de Tsinghua, considerada la "Harvard de China" y dirige el Centro de Estudios de China. Su influencia real viene de ser el asesor principal en la redacción de los Planes Quinquenales de China.

En los 90, cuando China se estaba descentralizando, Hu Angang junto a Wang Shaoguang escribió un informe famoso que cambió el rumbo del país y argumentó que si el gobierno central perdía la capacidad de recaudar impuestos y controlar las provincias, China colapsaría como lo hizo la Unión Soviética, logrando así que Pekín recentralizara el poder fiscal, dando al Estado el dinero necesario para construir la infraestructura masiva que vemos hoy, a esto se le conoce como su Teoría de la Capacidad del Estado.

Posteriormente viene lo que es su teoría más famosa llamada “Comprehensive National Power” traducido al español como El Poder Nacional Integral, es una métrica multidimensional que busca cuantificar la capacidad total de un Estado para sobrevivir, influir y ganar en el escenario global. Hu Angang sostiene que el poder de un país no se puede ver sólo a través de su PIB o de cuántos tanques tiene; es una combinación sinérgica de varios factores, a diferencia de los teóricos occidentales que a veces se centran solo en el control de territorios como Spykman o Mackinder, Hu Angang es famoso por "cuantificar" la geopolítica, puesto que para él, el destino de las naciones se puede predecir mediante fórmulas matemáticas.

Hu mide el éxito geopolítico mediante ocho indicadores clave: recursos económicos (PIB), capital humano (educación y población), recursos naturales, capital de infraestructuras, capacidad de innovación (patentes y tecnología), poder militar, capacidad de gobierno (estabilidad política) y poder internacional (influencia diplomática).

Hu Angang fue uno de los primeros en declarar, basándose en datos del PIB y paridad de poder adquisitivo (PPA), que China ya había superado a Estados Unidos en términos reales de capacidad productiva. Su tesis decía que el mundo ya no es unipolar y que China no necesita "atacar" a EE. UU.; solo necesita seguir creciendo, puesto que el peso económico de China creará una gravedad propia que obligará al resto del mundo a orbitar a su alrededor.

Históricamente, la estrategia china era "esconder la fuerza y esperar el momento" pero Hu Angang fue el teórico que le dijo al Partido Comunista que el momento ya había llegado, diciendo que China debe pasar de ser la "fábrica del mundo" a ser el "laboratorio del mundo". Su teoría geopolítica se basa en el dominio de las tecnologías verdes y la inteligencia artificial como las nuevas armas de hegemonía.

Hu Angang sostiene que el control de las rutas comerciales y los recursos estratégicos como tierras raras y energía, es más importante que el control territorial militar. Esto fundamenta la Iniciativa de la Franja y la Ruta desde una perspectiva de eficiencia económica.

Aunque en ciencias sociales las fórmulas son orientativas, la escuela de Hu Angang utiliza un sistema de índices ponderados para comparar a China con Estados Unidos. Su lógica se puede resumir así:

CNP= ∑

Donde: wi es el "peso" o importancia que se le da a ese recurso en un momento histórico dado y ri representa el valor de cada recurso estratégico.

Él argumenta que, mientras EE. UU. tiene mucho "Capital Económico" y "Militar", China le está ganando en "Capital Humano" esto mediante a que China está graduando a millones de ingenieros más al año y en "Capacidad de Gobernanza" por la velocidad para ejecutar proyectos masivos.

Para Hu Angang, la geopolítica es una carrera de fondo. Su teoría del CNP le dice a China: "No te apresures a una guerra; sigue mejorando tu educación, tu tecnología y tu infraestructura. Si tu CNP supera matemáticamente al de EE. UU., la victoria geopolítica caerá por su propio peso sin necesidad de disparar".

Finalmente, para entender la proyección de China hacia el futuro, es imprescindible analizar la obra de Yan Xuetong, decano del Instituto de Relaciones Internacionales de la Universidad de Tsinghua. Si Wang Huning es el ideólogo del sistema y Hu Angang el estratega del poder económico, Yan Xuetong es quien traslada todo ese potencial al tablero de la competencia global por el liderazgo legítimo.

Nació en Tianjin en 1952. Tianjin es una ciudad portuaria histórica cerca de Pekín, conocida por ser una puerta de entrada a las ideas occidentales pero con raíces chinas muy profundas. Creció en una familia de intelectuales y funcionarios, el tipo de familia que fue blanco principal durante la Revolución Cultural de Mao. Esto significa que su infancia pasó de la comodidad al caos político en muy poco tiempo. En 1969, con solo 17 años, fue enviado a la provincia de Heilongjiang ubicada en el extremo noreste de China, en la frontera con Rusia, es una de las zonas más frías y duras del país, no fue a estudiar, fue a trabajar como campesino y obrero de la construcción aquí pasó casi una década cavando zanjas y levantando muros. Esta experiencia le quitó cualquier pizca de idealismo por ende su geopolítica es fría y realista porque aprendió que en la vida real así como en la política internacional lo que importa es quién tiene los recursos y quién tiene la autoridad para mandar.

Cuando las universidades reabrieron en 1977, Yan fue parte de la primera generación de valientes que regresaron a los libros, logrando así graduarse en la Universidad de Relaciones Internacionales de Pekín. En los años 80, en pleno deshielo entre China y EE. UU., logró lo que parecía imposible ser admitido en la Universidad de California, Berkeley allí estudió con Kenneth Waltz y obtuvo su Doctorado, el hombre que inventó el Neorealismo, el cual consiste en la idea de que los países se portan mal no porque sean malos, sino porque el sistema internacional los obliga a competir así que Yan absorbió esta lógica y la llevó de vuelta a China.

Hoy es Decano en la Universidad de Tsinghua, donde ha creado una de las escuelas de pensamiento más potentes de Asia. Es muy cercano a figuras del realismo estadounidense como John Mearsheimer se respetan porque ambos hablan el mismo idioma del poder puro. Yan suele decir que admira la lógica de EE. UU., pero que China simplemente la va a aplicar mejor. Se le conoce por ser extremadamente directo en un sistema donde los académicos suelen ser muy cautelosos con sus palabras, Yan es famoso por decir verdades incómodas sobre por qué China necesita aliados y por qué no debe confiar ciegamente en el nacionalismo barato.

Su contribución más famosa es el Realismo Moral, Yan sostiene que el poder militar y económico no es suficiente para ser el número uno para él, la clave es la Autoridad Moral, no basta con ser un “hegemón” por ende Yan distingue entre tres tipos de liderazgo basados en la antigua filosofía china: primero tenemos el poder tiránico que está basado solo en la fuerza bruta y este causa resistencia, posteriormente el poder hegemónico basado en reglas que favorecen al fuerte y este se vuelve inestable y por último Wangdao en español conocido como la autoridad humana la cual basada en la ejemplaridad moral y en proteger a los países más débiles.

Yan fue de los primeros en decir que el mundo ya no es "multipolar" como menciona Dugin sino que él afirma que el mundo es bipolar puesto que para él solo existen EE. UU. y China, todos los demás países son secundarios. Para él, la competencia no es por territorio, sino por quién ofrece un mejor modelo de orden mundial.

A diferencia de Dugin, Yan es muy crítico con el nacionalismo exagerado y emocional, argumentando que China debe ser racional puesto que si China se vuelve demasiado agresiva antes de tiempo, asustará a sus vecinos y los arrojará a los brazos de EE. UU. Su principal consejo es: "Sé poderoso, pero sé moralmente atractivo para que los demás quieran seguirte".

Yan menciona que no habrá una "Guerra Fría" ya que a diferencia de la URSS y EE. UU., China y EE. UU. están económicamente entrelazados esto crea una "paz fría" donde la competencia ocurre en la tecnología y en la influencia diplomática, evitando el conflicto nuclear, así que más bien será una competencia por el talento tecnológico y por ver quién es el "amigo más fiable" para el resto del mundo, así que el país que atraiga a los mejores aliados ganará la partida.

A diferencia de Hu Angang el cual cree que China ganará por inercia económica, Yan advierte que si el liderazgo político chino comete errores estratégicos o se vuelve arrogante, China perderá y el poder se gana con liderazgo político sólido, no solo con fábricas. Sostiene que una potencia asciende cuando su liderazgo es capaz de proyectar una moralidad superior que atraiga aliados y no se trata de ser "bueno" en un sentido ingenuo, sino de ser fiable y ejemplar a su vez Yan insiste en que China debe dejar de ser tan cautelosa con las alianzas. Sugiere que China necesita crear compromisos de seguridad reales con otros países, similares a los que tiene EE. UU., para no quedarse sola en el tablero.

El recorrido por estos pensadores nos revela que la geopolítica no es una disciplina estática, sino un lenguaje de poder que se transforma con cada avance tecnológico y cada cambio de era. Hemos transitado desde el determinismo de Ratzel y la obsesión por el mar de Mahan, pasando por la Contención de Kennan y el Gran Tablero de Brzezinski, hasta llegar a los desafíos contemporáneos de Dugin en Rusia o Wang Huning en China. Todos ellos comparten una premisa: la geografía es el escenario donde se decide el destino de las naciones. A su vez surgió una corriente que busca romper con la visión de que el resto del mundo es solo un tablero de ajedrez para otros, así surge la Escuela Latinoamericana de Geopolítica.

Tras analizar las teorías que dominaron el siglo XX desde los centros de poder global, es necesario abordar la mirada de los teóricos que han repensado el espacio desde América Latina, rompiendo con el eurocentrismo tradicional. Frente a esto surge la necesidad de una perspectiva propia. La geopolítica pensada desde América Latina, el máximo exponente de este giro crítico es el filósofo Enrique Dussel, quien somete a toda la tradición geopolítica anterior a una crítica profunda, desde su “Filosofía de la Liberación", Dussel sostiene que la geopolítica clásica desde Mackinder hasta Brzezinski ha sido escrita desde el “Centro” es decir Europa y EE. UU., tratando al resto del planeta como una periferia o un simple objeto de estudio.

Dussel propone una geopolítica desde la periferia, donde el espacio no se mide por su valor estratégico para los imperios, sino por la dignidad y la soberanía de los pueblos que lo habitan. Con él, la disciplina se transforma ya no se trata de cómo el centro controla el mundo, sino de cómo el Sur Global se descoloniza mental y políticamente para construir su propia historia fuera de la sombra de las grandes potencias.

Dussel nació en La Paz, Mendoza, Argentina, su vida está marcada por la ruptura puesto que durante la década de los 70`s América Latina estaba bajo regímenes militares, para este momento Dussel era un académico joven y radical que ya empezaba a cuestionar por qué estudiábamos filosofía griega o alemana como si fuera nuestra, ignorando nuestra propia realidad de pobreza. Creció en un entorno que le permitió viajar, pero en lugar de "europeizarse", esos viajes lo hicieron darse cuenta de lo que él llamaba la "periferia".

Dussel es probablemente uno de los intelectuales más preparados de la historia moderna, se graduó en la Universidad Nacional de Cuyo en 1957. En esta etapa era un filósofo más o menos "clásico", muy influenciado por la fenomenología y la ontología tradicional, Dussel no se conformó con un solo campo de estudio, se fue a Europa a realizar sus estudios de doctorado y para 1959 obtuvo su primer doctorado en la Universidad Complutense de Madrid, su tesis trató sobre el bien común, un tema que ya asomaba su interés por la ética.

Tras terminar su doctorado en España Dussel sintió que su formación era demasiado teórica y "europea" así que se fue a Israel, específicamente a Nazaret, para buscar las raíces de la cultura occidental, pero terminó encontrando algo mucho más profundo lo que él llamó el rostro del oprimido, Dussel no se encerró en una biblioteca sino que se unió a una cooperativa de trabajadores árabes llamada Le Charpentier, dirigida por el sacerdote francés Paul Gauthier, aquí trabajó como carpintero en la construcción, para él el sudor y el cansancio físico fueron una forma de "desaprender" la comodidad académica y entender la realidad del obrero, allí descubrió que el "pobre" no es un concepto sociológico, sino una persona de carne y hueso que sufre, esta vivencia fue el embrión de su Ética de la Liberación.

A pesar del trabajo duro, dedicaba sus tardes y noches a un estudio académico riguroso, realizó cursos intensivos de hebreo para extranjeros su meta era leer la Biblia, específicamente los profetas y el Evangelio en su lengua original, sin las "capas" de traducción europea.

Dussel se dio cuenta de que la filosofía que le habían enseñado era helenocéntrica, es decir basada solo en los griegos pero en Israel estudió el pensamiento semita, que a diferencia del griego, el cual separa alma y cuerpo, ve al ser humano como una totalidad unitaria aquí estudió a figuras como Amós o Isaías, quienes denunciaban la injusticia social esto le dio la base teológica para decir que la religión no es solo rito, sino justicia para el huérfano, la viuda y el pobre.

Después de esos dos años de trabajo manual en Israel se trasladó a París  puesto que Dussel sentía que para entender a América Latina no bastaba con pensar, había que investigar el pasado, aquí estudió en La Sorbona se especializó en Historia y tuvo contacto con grandes pensadores como Paul Ricoeur, un gran historiador del fenómeno religioso en México, el objetivo de Dussel era entender cómo se justificó la conquista de América desde el pensamiento cristiano y europeo.

Dussel pasó largas temporadas en el Archivo de Indias en Sevilla, financiado por becas francesas, en este punto empezó a leer archivos históricos importantes, leyó miles de documentos originales del siglo XVI, como cartas de obispos, quejas de indígenas y decretos reales, él ya no veía la conquista como una "evangelización heroica", sino como un proceso de dominación. A su vez descubrió una historia que no estaba en los libros de texto, la de los obispos y frailes que se enfrentaron a la Corona para defender a los indígenas. Su tesis doctoral se tituló "El Episcopado latinoamericano y la liberación de los esclavos", fue aquí donde empezó a gestar la idea de que la Iglesia en América nació con una contradicción puesto que por un lado era parte del imperio pero, en algunos casos, era la única voz de los oprimidos.

Dussel regresa a Argentina en 1966, justo en un momento en que el país era una olla a presión, se instala en Mendoza y comenzó a enseñar en la Universidad Nacional de Cuyo, sus clases estaban llenas, los estudiantes que en lugar de mirar hacia Europa, empezaron a mirar la pobreza de sus propios barrios y la dependencia económica de sus países.

Dussel fue el padre de la Filosofía de la Liberación, en 1971 junto a otros pensadores, lanza este movimiento, su tesis central era explosiva, argumentaban que la filosofía no debe servir para contemplar el mundo, sino para liberar a los oprimidos. A sí mismo la política de Dussel no era liberal-clásica, sino que buscaba una Política de la Liberación, para él, la "modernidad" europea no fue un proceso de luces, sino uno de violencia y colonialismo que empezó en 1492.

El 2 de octubre de 1973, una bomba explotó en la puerta de su casa en Mendoza, este atentado se le atribuye a la Triple A (Alianza Anticomunista Argentina), un grupo paramilitar de extrema derecha que perseguía a intelectuales, artistas y políticos que consideraban "zurdos" o subversivos, una de las razones de odio hacia Dussel es que él decía que los argentinos se sentían europeos exiliados y que debían reconocerse como parte del Tercer Mundo, esto molestaba a las élites que querían que Argentina fuera "la París de América". Para 1975 fue expulsado de la universidad y tuvo que exiliarse en México, país que lo adoptó y donde desarrolló la mayor parte de su obra.

Para Dussel, la geopolítica no se trata solo de mover ejércitos o trazar fronteras, sino de entender cómo el poder se ha distribuido en el mundo desde 1492, su enfoque es lo que él llama una Geopolítica Crítica, Dussel rompe con la idea de que la modernidad nació con la Ilustración francesa o la Revolución Industrial inglesa, para él, la geopolítica moderna nace en 1492. Dussel sostiene que Europa no era el centro del mundo antes de 1492, sino que lo eran China e India, al "descubrir" América, Europa se coloca a sí misma como el Centro y desplaza al resto del mundo a la Periferia.

Dussel denuncia que el "desarrollo" del Centro (Europa/EE. UU.) no es un estado natural al que todos llegaremos, sino que es posible solo gracias al subdesarrollo y la extracción de la Periferia, él argumentaba que el poder no es solo político, es epistémico, es decir quién decide qué es la verdad.

Dussel fue un estratega del pensamiento global su visión geopolítica se resume en tres ejes, el principal era el Centro vs. Periferia, sostenía que el mundo está dividido en un "Centro" (Europa y EE. UU.) que domina y una "Periferia" (América Latina, África y Asia) que es explotada, su objetivo era que la Periferia dejara de imitar al Centro.

A diferencia de la "posmodernidad" europea, la cual consideraba una crisis interna de Europa, Dussel propuso la Transmodernidad, proyecto geopolítico donde las culturas negadas, como indígenas, africanas y/o asiáticas, recuperan su lugar y dialoguen de igual a igual con la modernidad.

Dussel creía que se necesitaba una segunda emancipación, creía que la independencia del siglo XIX fue incompleta y que la verdadera independencia hoy sería geopolítica y económica, especialmente frente a la hegemonía de Estados Unidos.

En su geopolítica, Dussel desmonta mentiras que aceptamos como verdades geográficas, como el mito de la civilización, la idea de que Europa es más civilizada por naturaleza, cuando en realidad su éxito se debió a una ventaja geográfica y militar coyuntural, luego tenemos el mito de la emancipación, esta idea de que la modernidad "liberó" al mundo, cuando en realidad esclavizó a las periferias para financiar la libertad del centro.

La geopolítica de Dussel es el fundamento intelectual de lo que hoy llamamos Multipolarismo, es la base para que países del Sur Global como los BRICS o la CELAC digan, "no queremos ser el patio trasero de nadie, tenemos nuestra propia lógica y nuestra propia historia", al mismo tiempo Dussel nos enseñó que "el lugar donde pones los pies, determina lo que ves con los ojos" si pones los pies en el Sur, la historia del mundo se ve de forma muy distinta a como se ve desde Harvard o la Sorbona.

Continuando con esta línea de pensamiento que cuestiona las estructuras tradicionales del poder, es imprescindible mencionar a Heriberto Cairo como máximo exponente de la Geopolítica Crítica en el ámbito hispanohablante, nos ofrece las herramientas para desmantelar los discursos que sostienen esa dominación. Cairo sostiene que la geopolítica no es una verdad científica sobre el territorio, sino una construcción social y discursiva, su análisis se centra en cómo las élites y los Estados crean “imaginarios geográficos”, conceptos como “Occidente”, “Eje del Mal” o “Zonas de Influencia” para legitimar sus acciones políticas y militares. Para Cairo, el mapa no es el territorio, sino una representación cargada de intenciones. Al introducir la cultura y la identidad en la ecuación, Cairo nos enseña que la verdadera geopolítica actual no solo se juega en el control de los recursos o las fronteras, sino en la capacidad de definir quién pertenece a qué espacio y bajo qué etiquetas.

Nació en Lugo, Galicia España, en 1958, su origen gallego es relevante porque Galicia es una "periferia" dentro de España. Esa visión desde los márgenes suele marcar a los intelectuales que, como él, cuestionan los centros de poder. Se desarrolló profesionalmente en la Universidad Complutense de Madrid (UCM), donde llegó a ser el Decano de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología (la famosa "facultad de Somosaguas"), un hervidero de ideas críticas y movimientos sociales. Heriberto Cairo creció en una España que estaba saliendo de la dictadura de Francisco Franco, durante la dictadura, la geopolítica era vista como una herramienta fascista y militarista influenciada por el nazismo, Cairo pertenece a la generación de intelectuales que decidió rescatar la geopolítica, pero dándole la vuelta y usándola para criticar al poder, no para servirle.

Su formación se aleja de los cuarteles, fue de los primeros en introducir en español las teorías de la "Geopolítica Crítica", inspirado en autores como Gearóid Ó Tuathail, que dicen que la geografía no es el destino, sino una construcción social. Cairo no es un político de partido tradicional, pero su pensamiento es profundamente político, Cairo es un referente de la izquierda intelectual española, su orientación no es dogmática, sino analítica, fue el decano durante los años en que se gestó el movimiento 15-M y el nacimiento de Podemos en España y figuras como Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero eran profesores o alumnos bajo su gestión. Al igual que Dussel, Cairo aboga por "descolonizar" la ciencia política y cree que Europa tiene mucho que aprender de los movimientos sociales latinoamericanos como el zapatismo o el indigenismo boliviano, Cairo defiende la idea de que la democracia debe ir más allá de las urnas, integrando la participación social y el respeto a las identidades territoriales.

Cairo analiza cómo los líderes como Bush o los imperios europeos crean "etiquetas" geográficas para justificar invasiones, esto mismo lo decía Dussel, él sostiene que la geopolítica es, ante todo, un discurso. Para este punto es importante recalcar que a diferencia de muchos académicos europeos que miran a Latinoamérica con condescendencia, Cairo se ha integrado totalmente al pensamiento latinoamericano y ha colaborado estrechamente con figuras que buscan la integración regional, además de que su trabajo apoya la autonomía de los pueblos y la comprensión de los conflictos territoriales desde la base, no desde las élites.

Cairo ha estudiado profundamente conflictos territoriales como el de las Malvinas o los problemas fronterizos en América del Sur, analizando cómo el nacionalismo utiliza el mapa para movilizar a la gente, también sostiene que, aunque las colonias ya no existan formalmente, las estructuras de poder siguen siendo coloniales debido a que el "Norte" sigue dictando las reglas al "Sur", igualmente ha trabajado en cómo construir una "geopolítica de la paz", cuestionando por qué siempre pensamos el espacio en términos de guerra o defensa.

A diferencia de la geopolítica clásica, la cual suele ser determinista y militarista, Cairo sostiene que la geopolítica es un discurso y no es una verdad objetiva, argumentando que el mapa no nos dice qué hacer; son los políticos y las élites quienes usan la geografía para justificar guerras, fronteras o alianzas y estudia cómo los estados "hacen" el territorio a través de monumentos, mapas escolares y nombres de calles para crear una identidad nacional.

Lo que hace destacar la formación de Cairo es su capacidad para unir la Geografía con la Política a diferencia de la geopolítica clásica, que solía ser muy militarista, su formación se orientó hacia el análisis de fronteras dado a que se especializó en el estudio de los límites territoriales, no solo como líneas en un mapa, sino como espacios de conflicto y convivencia y también en identidades políticas estudiando cómo el lugar donde vive la gente influye en su ideología y en sus nacionalismos.

Cairo lucha contra la idea de que "porque un país está en tal lugar, está condenado a ser pobre o ser invadido" él dice que las fronteras son líneas imaginarias que el poder usa para separar a la gente, y que pueden ser desafiadas, para él, el "Sur" no es un punto en el mapa, sino una condición de opresión, su geopolítica busca que los países del Sur (América Latina, África) dejen de verse a sí mismos como "el patio trasero" y entiendan su importancia estratégica. Ha trabajado mucho en la idea de la "Iberoamérica" no como un imperio español moderno, sino como un espacio de cooperación real y analiza cómo América Latina puede romper con la herencia colonial no solo expulsando ejércitos, sino transformando la estructura misma del Estado, que fue copiado de Europa.

Las "Geopolíticas Populares" es uno de sus aportes más frescos mientras que la geopolítica tradicional solo mira a los presidentes y generales, Cairo propone mirar hacia abajo y analiza cómo el cine, la música y los medios de comunicación crean una imagen del mundo en la gente común, por ejemplo, quién es "el enemigo" o qué países son "peligrosos", a su vez observa cómo los movimientos sociales crean su propia geopolítica para defender la tierra frente a las multinacionales.

Cairo ha dedicado mucho estudio a los procesos de paz, especialmente en Colombia y propone que la paz no se firma solo en una mesa de negociaciones, sino que se construye transformando el territorio dando servicios, infraestructura y derechos a las zonas que fueron olvidadas por el Estado.

Heriberto Cairo nos ayuda a entender las guerras culturales, nos explica que cuando un político habla de "recuperar la soberanía" o "defender la frontera", está usando la geografía para movilizar sentimientos, su trabajo es esencial para no dejarnos engañar por los "mapas ideológicos" que nos venden los medios asimismo Heriberto Cairo es el puente entre la teoría europea y la realidad latinoamericana, nos ayuda a entender por qué los mapas mienten y cómo se construye la hegemonía hoy en día, sus textos son la guía obligatoria.

Una vez comprendida la necesidad de pensar desde la periferia y desarticular los discursos impuestos por los centros de poder, surge la pregunta fundamental: ¿cómo deben actuar los Estados latinoamericanos en la práctica? Para responder a esto, es imprescindible analizar la obra de Luis Dallanegra Pedraza, quien aterriza la teoría geopolítica en el terreno de las relaciones internacionales contemporáneas a través de su propuesta del Realismo Sistémico.

Dallanegra sostiene que el sistema internacional es una estructura de poder desigual donde los países de la región han ocupado históricamente un papel de "actores secundarios". Sin embargo, a diferencia de las visiones pesimistas, él plantea que la geografía y la política deben unirse para alcanzar un objetivo central: la Autonomía. Para Dallanegra, la autonomía no es el aislamiento, sino la capacidad de un Estado para tomar decisiones soberanas sin ser condicionado por las grandes potencias o los organismos transnacionales.

Dallanegra creció y se formó en una Argentina marcada por la inestabilidad donde había golpes de estado, periodos democráticos frágiles y crisis económicas cíclicas. Su visión se forjó viendo cómo las potencias de EE. UU. y la URSS usaban a América Latina como un tablero de ajedrez esto lo llevó a obsesionarse con una pregunta ¿Cómo puede un país como Argentina tener una política propia sin ser aplastado?. A diferencia de la militancia de calle de otros pensadores, Dallanegra representa al intelectual que busca soluciones desde la estrategia de Estado.

Dallanegra comenzó su camino en Buenos Aires, en una de las instituciones privadas con más tradición en el área política la Universidad del Salvador (USAL), Buenos Aires, Argentina se tituló como Licenciado en Relaciones Internacionales, en la USAL se empapó de la diplomacia clásica y fue donde empezó a entender que las relaciones entre países no son solo "buenos deseos", sino un juego de poder y leyes. Para su formación de máximo nivel, se trasladó a una de las cunas del pensamiento estratégico argentino, la Universidad Nacional de Rosario (UNR), Argentina, donde obtuvo el doctorado en Ciencia Política y Relaciones Internacionales, la UNR ha sido históricamente un centro de pensamiento nacionalista y autonómico, allí terminó de pulir su visión sobre cómo los países del "Sur" deben dejar de ser espectadores y empezar a ser actores, su tesis y estudios posteriores se enfocaron en el análisis sistémico, que es ver al mundo como un "todo" donde cada pieza afecta a la otra.

Su pensamiento político se resume en una palabra autonomía pero no una autonomía romántica o aislacionista, sino una basada en el conocimiento de las reglas del juego, Dallanegra critica tanto a los que quieren pelearse con las potencias por ideología, como a los que quieren ser "relaciones carnales", es decir seguidores obedientes, de EE. UU., él propone que los países latinoamericanos no deben pelearse con las potencias (como propondría un revolucionario), sino usar las reglas del sistema a su favor para ganar espacios de poder, gracias a esto él analiza cómo, cuando un país intenta ser autónomo sin tener el poder suficiente, el sistema lo castiga como bloqueos, sanciones y aislamiento.

Para él la política exterior no debe ser de "izquierdas" o "derechas", sino de interés nacional, es decir, un país debe saber qué necesita y con quién debe aliarse según el momento sistémico, aunque no es un líder de masas, su pensamiento ha influido en las corrientes que buscan la integración regional, como el Mercosur; no por amor, sino por necesidad estratégica para negociar en bloque.

Dallanegra es conocido por su teoría del Realismo Sistémico, aplicada específicamente a la realidad de América Latina, cree que el Estado debe ser fuerte no por ideología, sino por supervivencia si el Estado es débil, las potencias (el "Centro") lo devoran, crítica al Neoliberalismo debido a las políticas que abren las fronteras sin proteger la industria o la soberanía, considerándolas una forma de "suicidio geopolítico". Para él, la política exterior no puede ser emocional, debe ser científica, calculada y basada en las capacidades reales del país.

Dallanegra sostiene que el mundo no es solo un conjunto de países, sino un Sistema Internacional con reglas claras y jerarquías rígidas y que el sistema tiene una "élite" en este caso son las potencias; que ponen las reglas y una "periferia" que las sigue, a diferencia de otros teóricos que son pesimistas, él analiza qué tan libre es un país para tomar decisiones para él, la soberanía no es absoluta, sino que depende de cuánto poder real tienes frente al sistema.

Para Dallanegra, la geopolítica de un país latinoamericano se juega en tres niveles; primero el nivel interno, este debe de tener un Estado sólido y una economía ordenada puesto que sin orden interno, no hay proyección externa, segundo el nivel regional esta sería la integración con los vecinos (como el MERCOSUR o la UNASUR) no es por "hermandad", sino para sumar masa crítica y poder negociar mejor con los grandes y por último el nivel global siendo este la inserción en el mundo. ¿A quién le vendo? ¿Con quién me alío?.

Dallanegra advierte que América Latina tiene una "geopolítica frágil" porque sus élites suelen mirar hacia afuera (EE. UU. o Europa) en lugar de mirar el interés nacional, el continente exporta materias primas, lo que nos mantiene en la base de la pirámide del poder mundial y por la falta de proyecto; sin un proyecto de país a largo plazo (de 20 o 30 años), los países son solo "hojas al viento" de las decisiones de las potencias.

¿Por qué Dallanegra escribe sobre "El Orden Mundial"? Porque entiende que ningún país es una isla.

Para él, el mundo tiene una estructura (quién manda), un proceso (cómo se mueven las piezas) y una configuración (qué alianzas hay). Si no entiendes la estructura, cualquier decisión política que tomes fracasará. Su teoría dice que el sistema internacional es como un organismo y que los países de América Latina son órganos que deben aprender a funcionar dentro de ese cuerpo para no ser desechados, la geopolítica para él es el estudio de las ventajas comparativas y las vulnerabilidades. A diferencia de otros que sueñan con romper con el capitalismo mundial, Dallanegra es pragmático y propone gestionar la dependencia argumentado que si dependemos de los mercados extranjeros, hay que saber de cuáles, cómo y bajo qué condiciones para que esa dependencia no nos quite la soberanía política.

Dallanegra Pedraza nos dice que la voluntad política no basta, puedes querer ser independiente, pero si no entiendes las leyes del sistema internacional, el sistema te devorará. Su geopolítica es un llamado a la inteligencia estratégica para conocer las debilidades del orden mundial para encontrar las grietas por donde América Latina puede ascender. Dallanegra Pedraza es el teórico que nos enseña que "el mundo es como es, no como nos gustaría que fuera", su gran aporte es darnos las herramientas para que América Latina deje de ser el "patio trasero" y se convierta en un actor con voz propia en el sistema internacional.

Finalmente, para comprender la aplicación de la geopolítica en el escenario contemporáneo de crisis y cambio global, es esencial recurrir a la obra de Juan Gabriel Tokatlian. Si Dallanegra nos hablaba de la búsqueda de autonomía, Tokatlian analiza cómo ejercer esa soberanía en un mundo donde América Latina se encuentra atrapada en la creciente competencia entre las grandes potencias, especialmente la disputa entre Estados Unidos y China.

Tokatlian es uno de los principales defensores del concepto de "No Alineación Activa". Su planteamiento sostiene que la región no debe cometer el error de subordinarse ciegamente a ninguno de los polos de poder mundial. Para él, la posición geográfica de América Latina y su abundancia de recursos estratégicos no deben ser una maldición que nos convierta en un campo de batalla ajeno, sino una herramienta de negociación para influir en la agenda internacional.

Nació en Buenos Aires en una familia de la comunidad armenia esta herencia es clave, la historia del genocidio armenio y la diáspora marcaron su sensibilidad hacia los derechos humanos y la justicia internacional, aunque es argentino, Tokatlian vivió 18 años en Colombia donde le tocó vivir de cerca el auge de los carteles y la militarización del conflicto, lo que transformó su manera de entender la seguridad y la política exterior debido a esto Tokatlian, probablemente el analista más agudo de la relación entre Estados Unidos y América Latina, y un hombre que entiende como pocos el fenómeno del narcotráfico desde la política.

Se licenció en Sociología en la Universidad de Belgrano, pero dio el salto a la élite académica en Estados Unidos donde obtuvo su Maestría y su Doctorado en la Johns Hopkins University (SAIS), una de las cunas de la diplomacia mundial. Estudiar en el corazón del poder estadounidense le permitió entender cómo piensa el imperio, para luego poder criticarlo con fundamentos desde el Sur.

Su política no es de partido, sino de autonomía relacional, junto con otros académicos como Roberto Russell, desarrolló la idea de que América Latina no debe aislarse ni obedecer ciegamente sino que debe construir relaciones "inteligentes" donde preserve su capacidad de decidir. Así mismo es un crítico del prohibicionismo, es uno de los intelectuales más valientes al decir que la "Guerra contra las Drogas" ha fracasado y sostiene que es un problema geopolítico diciendo que los muertos los pone el Sur y el consumo/dinero están en el Norte. Se mueve en un círculo de intelectuales que buscan una "Tercera Vía" para la región, alejados de los populismos extremos y del neoliberalismo radical.

Su formación lo ha convertido en un experto en tres áreas que maneja con precisión primero la Política Exterior Argentina y regional, analiza cómo los países del Cono Sur se insertan en un mundo que cambia de la hegemonía de EE. UU. hacia China; segundo la seguridad y narcotráfico el siendo uno de los críticos más formados contra la "Guerra contra las drogas", proponiendo enfoques basados en la salud y la regulación en lugar de la militarización y por último el concepto de "Neutralidad", Tokatlian se ha dedicado a estudiar cómo los países del Sur Global pueden mantener una "neutralidad activa" para no quedar atrapados en la guerra fría entre las grandes potencias.

Tokatlian es probablemente uno de los observadores más agudos de cómo América Latina se inserta o se pierde en el desorden global actual, Tokatlian es un pragmático que aboga por la astucia diplomática y su geopolítica no se basa en sueños de unidad total, sino en la supervivencia inteligente en un mundo donde el poder se está desplazando.

El concepto de "Neutralidad Activa" es quizás su aporte más relevante para el siglo XXI, Tokatlian sostiene que, ante la competencia entre Estados Unidos y China, América Latina no debe elegir un bando, argumentando que la neutralidad no significa quedarse de brazos cruzados, sino tener una política exterior que proteja los intereses nacionales por encima de las presiones de las potencias y propone tener una equidistancia estratégica que consiste en mantener buenas relaciones comerciales con China (el principal comprador) y relaciones políticas/seguridad con EE. UU., sin convertirse en satélite de ninguno.

Tokatlian advierte sobre un peligro real que América Latina se vuelva irrelevante en el mapa mundial y que falta voz propia, explica que mientras Asia crece y Europa se protege, América Latina está fragmentada, para él, si la región no actúa en bloque, las grandes potencias decidirán nuestro futuro por nosotros y dice que a veces, lo peor para una región no es ser "atacada", sino ser ignorada; Tokatlian analiza cómo el abandono de las potencias puede llevar a una mayor inestabilidad interna.

Aunque tiene puntos de contacto con Dallanegra Pedraza, Tokatlian es más crítico con la sumisión puesto que él cree que los países periféricos deben ser creativos y que no basta con seguir las reglas, como diría un realista puro, sino que hay que proponer nuevas reglas internacionales, especialmente en temas de medio ambiente, migración y finanzas.

Su análisis también aborda la "seguridad" desde una óptica crítica, advirtiendo sobre la militarización de los problemas sociales y el impacto del narcotráfico como un factor que erosiona la soberanía territorial. Tokatlian propone una geopolítica pragmática que priorice la diplomacia, la protección de los recursos naturales y la cooperación regional como la única vía para evitar la irrelevancia en un orden mundial fragmentado. Con su obra, el pensamiento latinoamericano completa su ciclo: desde la base filosófica de la liberación, hasta una estrategia de supervivencia inteligente en el siglo XXI.

Tokatlian es esencial para entender por qué a los países de nuestra región les cuesta tanto ponerse de acuerdo, él nos recuerda que la geopolítica es negociación constante en un mundo donde EE. UU. y China están en una "Guerra Fría 2.0", su propuesta de neutralidad es el manual de instrucciones para no quedar atrapados en el fuego cruzado.

Al cerrar este compendio, queda claro que la geopolítica ha dejado de ser una disciplina estática para convertirse en un campo en constante disputa. Lo que comenzó con las leyes biológicas de Ratzel y las estrategias de dominación terrestre y naval de Mackinder y Mahan, ha mutado hacia una comprensión mucho más compleja y humana del territorio. La historia nos enseña que ignorar la geografía es un error estratégico, pero reducir la política sólo a la geografía física es un error intelectual.

La inclusión de la perspectiva latinoamericana marca el paso hacia la madurez de la disciplina. A través de la crítica de Dussel y Cairo, entendemos que los mapas no son solo dibujos de fronteras, sino representaciones de poder que pueden ser reescritas. La transición hacia el realismo de Dallanegra Pedraza y la pragmática "no alineación" de Tokatlian nos recuerda que, para los países de la periferia, la geopolítica no es un lujo académico, sino una herramienta de supervivencia.

 

El reto actual para las naciones del sur global no es simplemente encajar en el "tablero mundial" diseñado por otros, sino tener la capacidad de diseñar sus propios tableros. En un mundo multipolar, donde las amenazas ya no son solo militares sino también ambientales, tecnológicas y narrativas, la autonomía se vuelve el recurso más valioso. En última instancia, el estudio de estos teóricos nos demuestra que, si bien la geografía nos ofrece el escenario, es la voluntad política y la claridad estratégica lo que finalmente determina si un Estado será un actor protagonista o un simple espectador de su propia historia.

 

 

Bibliografía.

Bowman, I. (1921). The New World: Problems in political geography. World Book Company.

Bowman, I. (1942). Geography versus Geopolitics. Geographical Review, 32(4), 646-658.

Britannica, T. Editors of Encyclopaedia. (2024). Karl Haushofer. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/biography/Karl-Ernst-Haushofer

Brzezinski, Z. (1997). The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. Basic Books.

Brzezinski, Z. (1997). The grand chessboard: American primacy and its geostructural imperatives. Basic Books.

Brzezinski, Z. (2012). Strategic vision: America and the crisis of global power. Basic Books.

Cairo, H. (1993). Elementos para una geopolítica crítica: Tradición y cambio en una disciplina maldita. Ería. Revista Cuatrimestral de Geografía, (32), 195-213.

Cairo, H. (1995). La construcción social del conflicto territorial argentino-británico: Una aproximación geopolítica crítica. Novo Século.

Cairo, H. (2013). Espacio y política: Por una teoría política situada. Dados, 56(4), 769-802.

Cairo, H. (2023). Geopolítica de América Latina y el Caribe. Editorial Síntesis.

Cairo Carou, H., & Pastor, J. (2006). Dimensiones políticas de la sexualidad. La Catarata. (Obra que refleja su enfoque en movimientos sociales).

Cairo Carou, H. (1993). La construcción social del espacio: Geopolítica y teoría del Estado. Universidad Complutense de Madrid.

Cairo Carou, H. (2012). La geopolítica como ideología: De la geopolítica dominante a la geopolítica crítica. Derecho y Ciencias Políticas, 4(11), 1-22.

Cairo Carou, H. (Ed.). (2005). Geopolítica del sistema internacional. Biblioteca Nueva.

Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). (s.f.). Ficha de Investigador: Luis Dallanegra Pedraza. Gobierno de Argentina.

Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas [CONICET]. (s.f.). Concepciones geopolíticas en torno a la política regional de Argentina. Repositorio Digital CONICET. https://ri.conicet.gov.ar/handle/11336/173091

Council on Foreign and Defense Policy (SVOP). (2022). Biographical Profile and Strategic Reports of Sergey A. Karaganov. [Sitio web oficial del SVOP].

Cuéllar, R. (2012). La geopolítica. Origen del concepto y su evolución. Revista de Relaciones Internacionales de la UNAM, (113). https://www.redalyc.org/journal/927/92754537010/html/

Dallanegra Pedraza, L. (1981). Geopolítica y relaciones internacionales. Pleamar.

Dallanegra Pedraza, L. (1998). El sistema político internacional. Grupo Editor Latinoamericano.

Dallanegra Pedraza, L. (2003). El orden mundial del siglo XXI. Ediciones Universidad del Salvador.

Dallanegra Pedraza, L. (2008). Realismo sistémico estructural: Hacia una teoría totalizadora de las relaciones internacionales. Persona y Sociedad, 22(3), 67-94. https://www.redalyc.org/pdf/110/11001900.pdf

Dallanegra Pedraza, L. (2009). Realismo-sistémico-estructural: Política exterior como “construcción” de poder. Edición del Autor.

Dallanegra Pedraza, L. (2010). El orden mundial del siglo XXI: Del sistema de equilibrio de poder a la unipolaridad. Revista de Relaciones Internacionales, Estrategia y Seguridad, 5(2). https://www.redalyc.org/journal/4337/433753437007/html/

Dallanegra Pedraza, L. (2010). Teoría y metodología de la geopolítica. Ediciones Universidad del Salvador.

Dallanegra Pedraza, L. (2010). Teoría y metodología de la geopolítica. Hacia una geopolítica de la "construcción del poder". Revista de Relaciones Internacionales de la UNAM.

Dallanegra Pedraza, L. (2010). Teoría y metodología de la geopolítica. Hacia una geopolítica de la “construcción de poder”. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, 52(210), 15-43.

Dallanegra Pedraza, L. (s.f.). Luis Dallanegra Pedraza: Ciencia Política y Relaciones Internacionales. http://www.luisdallanegra.bravehost.com/

Dallanegra Pedraza, L. (s.f.). Relaciones Internacionales y Geopolítica. http://www.luisdallanegra.bravehost.com/ (Sitio personal de producción académica).

De Seversky, A. P. (1942). Victory Through Air Power. Simon & Schuster.

Dialnet. (s.f.). Heriberto Cairo Carou. Universidad de La Rioja. https://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=165840

Dialnet. (s.f.). Luis Dallanegra Pedraza. Universidad de La Rioja. https://dialnet.unirioja.es/servlet/extaut?codigo=707752

Dodds, K. (2007). Geopolitics: A Very Short Introduction. Oxford University Press. (Explica el declive de la geopolítica tras 1945 y su posterior renacimiento).

Domínguez, A. (s.f.). Los aportes de Friedrich Ratzel a la Geografía. Repositorio CFE.

Domínguez, A. (s.f.). Los aportes de Friedrich Ratzel a la Geografía. Repositorio CFE. https://repositorio.cfe.edu.uy/bitstream/handle/123456789/623/Dominguez%2CA.LosAportes.pdf

Dugin, A. (1997). Osnovy geopolitiki: Geopoliticheskoe budushchee Rossii [Fundamentos de geopolítica: El futuro geopolítico de Rusia]. Arktos.

Dugin, A. (2012). The fourth political theory. Arktos Media.

Dugin, A. (2012). The Fourth Political Theory (M. Sleboda & R. Millerman, Trads.). Arktos Media.

Duguin, A. (2013). La cuarta teoría política. Ediciones Nueva República.

Duguin, A. (2016). Fundamentos de geopolítica: El futuro geopolítico de Rusia. Ediciones Fides. (Obra original publicada en 1997).

Dussel, E. (1976). Filosofía de la liberación. Nueva América.

Dussel, E. (1977). Filosofía de la liberación. Ediciones Paulinas.

Dussel, E. (1992). 1492: El encubrimiento del Otro: Hacia el origen del mito de la Modernidad. Nueva Utopía.

Dussel, E. (1992). 1492: El encubrimiento del Otro. Hacia el origen del "mito de la Modernidad". Anthropos.

Dussel, E. (1998). Enrique Dussel. Un proyecto ético y político para América Latina. Anthropos: Huellas del conocimiento, (180), 1-96.

Dussel, E. (2001). Hacia una filosofía política crítica. Desclée de Brouwer.

Dussel, E. (2007). Política de la liberación: Historia mundial y crítica. Trotta.

Dussel, E. (s.f.). Biografía. Enrique Dussel - Sitio Oficial. https://enriquedussel.com/biografia/

Flint, C. (2021). Introduction to Geopolitics (4th ed.). Routledge.

González Martín, A., & Aznar Fernández-Montesinos, F. (2013). Mahan y la geopolítica. Geopolítica(s). Revista de estudios sobre espacio y poder, 4(2), 335-351. https://dx.doi.org/10.5209/rev_GEOP.2013.v4.n2.46355

Gutiérrez, J. (2018, 12 de noviembre). Friedrich Ratzel y el determinismo geográfico [Presentación de Prezi]. Prezi. https://prezi.com/p/yd2_ceduexwm/friedrich-ratzel-y-el-determinismo-geografico/

Haushofer, K. (1924). Geopolitik des pazifischen Ozeans [Geopolítica del Océano Pacífico]. Kurt Vowinckel Verlag.

Heisig, J. W. (2001). Philosophers of Nothingness: An Introduction to the Kyoto School. University of Hawaii Press.

Herwig, H. H. (2016). The Demon of Geopolitics: Karl Haushofer, Geopolitik, and Germany's Path to World War II. Rowman & Littlefield.

Hotta, E. (2013). Japan 1941: Countdown to Infamy. Knopf Doubleday Publishing Group.

Hu, A., & Yan, Y. (2010). The Rise of Modern China. World Scientific Publishing.

Hu, A. (2011). China in 2020: A new type of superpower. Brookings Institution Press.

Hu, A. (2013). The road to 2050: A sustainable development strategy. Springer.

Hu, A. (2013). The Tiandao of the Chinese Dream. Tsinghua University Press.

Hu, A. (2018). China's Collective Presidency. Springer.

Hu, A. (2018). China’s New Era of Development. Springer.

Karaganov, S. (13 de junio de 2023). A difficult but necessary decision [Una decisión difícil pero necesaria]. Russia in Global Affairs. https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/

Karaganov, S. (2016). From East to West, or Greater Eurasia. Russia in Global Affairs, 14(4).

Karaganov, S. (2017). The New Cold War: The Great Game and the Future of Europe. Polity.

Karaganov, S. (2017). The new Cold War and the emerging Greater Eurasia. Journal of Eurasian Studies, 9(2), 85-93.

Karaganov, S. (2017). The New Cold War and the Emerging Greater Eurasia. Journal of Eurasian Studies, 9(2), 85-93.

Karaganov, S. (2017). The New Cold War and the Emerging Multipolar World. Russia in Global Affairs.

Karaganov, S. (2023, 13 de junio). A difficult but necessary decision. Russia in Global Affairs. https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-but-necessary-decision/

Karaganov, S. (2023, 13 de junio). A difficult choice: From determination to deterrence. Russia in Global Affairs. https://eng.globalaffairs.ru/articles/a-difficult-choice/

Karaganov, S. (2023). A Difficult but Necessary Decision. Global Affairs (Artículo sobre la propuesta del uso preventivo de armas nucleares).

Karaganov, S. (2023). A Difficult but Necessary Decision. Russia in Global Affairs [Artículo sobre la disuasión nuclear y el uso de armas tácticas].

Karaganov, S. (2024). The Age of Wars and Quarrels: The Great Pivot and the Future of Russia. Moscow State University Press.

Kennan, G. F. (1946). The Long Telegram [Telegrama enviado al Departamento de Estado el 22 de febrero de 1946]. National Archives and Records Administration.

Kennan, G. F. (1947). The sources of Soviet conduct. Foreign Affairs, 25(4), 566-582.

Kennan, G. F. (1967). Memoirs, 1925-1950. Little, Brown and Company.

Kennan, G. F. (bajo el seudónimo "X"). (1947). The Sources of Soviet Conduct. Foreign Affairs, 25(4), 566-582.

Kropatcheva, E. (2024). The Evolution of Russian Foreign Policy Strategy: From Kozyrev to Lavrov. Routledge.

Laruell, M. (2015). Eurasianism and the European Far Right: Reshaping the Europe-Russia Relationship. Lexington Books.

Laruelle, M. (2019). Russian Nationalism: Imaginaries, Doctrines, and Political Battlefields. Routledge.

López, J. I. (s.f.). La geopolítica de Nicolas Spykman. Revista Universidad EAFIT.

Mackinder, H. J. (1904). The geographical pivot of history. The Geographical Journal, 23(4), 421-437.

Mackinder, H. J. (1919). Democratic Ideals and Reality: A Study in the Politics of Reconstruction. Henry Holt and Company.

Marcu, S. (2011). Geopolítica fronteriza y migraciones en la Rusia postsoviética. Anales de Geografía de la Universidad Complutense, 31(1), 83-106. https://dx.doi.org/10.5209/rev_AGUC.2011.v31.n1.4

Mearsheimer, J. J. (2001). The Tragedy of Great Power Politics. W. W. Norton & Company.

Mearsheimer, J. J. (2014). The Tragedy of Great Power Politics. W. W. Norton & Company.

Millán Martín, A. (2024). Una visión de Hispanoamérica en la posguerra japonesa: el caso del vicegobernador de Tokio Okayasu Hikosaburō tras su visita de 1952. Mirai. Estudios Japoneses, 8, 61-73. https://dx.doi.org/10.5209/mira.94233

Millerman, R. (2020). Beginning with Heidegger: Strauss, Rorty, Derrida, Dugin and the Philosophical Constitution of the Political. Arktos Media.

Naughton, B. (2018). The Chinese Economy: Adaptation and Growth. MIT Press.

Nishida, K. (1911/1990). An Inquiry into the Good (M. Abe & C. Ives, Trans.). Yale University Press.

Nueva Sociedad. (s.f.). Juan Gabriel Tokatlian - Perfil de autor. https://nuso.org/autor/juan-gabriel-tokatlian/

Ó Tuathail, G. (1996). Critical Geopolitics: The Politics of Writing Global Space. University of Minnesota Press.

Patapan, H., & Wang, Y. (2018). The hidden ruler: Wang Huning and the making of contemporary China. Journal of Contemporary China, 27(109), 47-60. (Análisis académico sobre su impacto).

Pérez Colomé, J. (2022, 23 de marzo). Qué es la teoría del "Heartland" y por qué ayuda a entender la invasión de Rusia a Ucrania. BBC News Mundo. https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60833152

Plaza y Valdés Editores. (s.f.). Heriberto Cairo archivos. https://www.plazayvaldes.es/book-author/heriberto-cairo/

Ratzel, F. (1896). Die Gesetze des räumlichen Wachstums der Staaten [Las leyes del crecimiento espacial de los Estados]. Petermanns Mitteilungen.

Ratzel, F. (1897). Politische Geographie. R. Oldenbourg.

Ratzel, F. (1897). Politische Geographie [Geografía Política]. R. Oldenbourg.

Reckless, W. C. (1961). Containment Theory: An Attempt to Formulate a Middle Range Theory of Deviance. National Criminal Justice Reference Service (NCJRS). https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/containment-theory-attempt-formulate-middle-range-theory-deviance

SAEEG. (2020, 14 de junio). Alexander Seversky: El poder aéreo. Sociedad Argentina de Estudios Estratégicos y Globales. https://saeeg.org/index.php/2020/06/14/alexander-seversky-el-poder-aereo/

Sakwa, R. (2008). Russian Politics and Society. Routledge.

Seversky, A. P. (1942). Victory through air power. Simon and Schuster.

Seversky, A. P. (1950). Air power: Key to survival. Simon and Schuster.

Skya, W. A. (2009). Japan's Holy War: The Ideology of Radical Shinto Ultranationalism. Duke University Press.

Sloan, G. (2017). Geopolitics, Geography and Strategic History. Routledge. (Contiene capítulos sobre la evolución de las teorías de Ratzel y Kjellén).

Smith, N. (2003). American Empire: Roosevelt's geographer and the prelude to globalization. University of California Press.

Spykman, N. J. (1942). America's strategy in world politics: The United States and the balance of power. Harcourt, Brace and Company.

Spykman, N. J. (1944). The geography of the peace. Harcourt, Brace and Company.

Taylor, P. J., & Flint, C. (2002). Geografía Política: Economía-mundo, Estado-nación y Localidad. Trama Editorial.

Testbook. (s.f.). Who is known as the Father of Political Geography? https://testbook.com/geography/father-of-political-geography

Tokatlian, J. G., & Russell, R. (2003). El lugar de Brasil en la política exterior argentina. Fondo de Cultura Económica.

Tokatlian, J. G., y Hirst, M. (2024). América Latina y el Sur Global en tiempos sin hegemonías. Revista CIDOB d'Afers Internacionals, (136), 133-156.

Tokatlian, J. G., y Russell, R. (2003). Neutralidad y política mundial: Una mirada desde las relaciones internacionales. Biblioteca Hegoa.

Tokatlian, J. G. (2000). Globalización, narcotráfico y violencia: Siete ensayos sobre Colombia. Editorial Norma.

Tokatlian, J. G. (2016). Qué hacer con las drogas: Una mirada progresista sobre un tema prohibido. Siglo XXI Editores.

Tokatlian, J. G. (2020). La apuesta por el no alineamiento activo en América Latina. Revista Anfibia. https://www.revistaanfibia.com/autor/juan-gabriel-tokatlian/

Tokatlian, J. G. (2021). Neutralidad activa: Una propuesta para la política exterior de Argentina y de América Latina. Siglo XXI Editores.

Townsend, S. (2011). Miki Kiyoshi 1897-1945: Japan's Itinerant Philosopher. Brill.

Trenin, D. (2001). The End of Eurasia: Russia on the Border Between Geopolitics and Globalization. Carnegie Endowment for International Peace.

Trenin, D. (2001). The End of Eurasia: Russia on the Border Between Geopolitics and Globalization. Carnegie Endowment for International Peace.

Trenin, D. (2011). Post-Imperium: A Eurasian story. Carnegie Endowment for International Peace.

Trenin, D. (2022, 20 de mayo). How Russia must change to survive the proxy war with the West. RT News / Carnegie Endowment.

Trenin, D. (2022, 20 de mayo). Perestroika to global war. Russia in Global Affairs. https://eng.globalaffairs.ru/articles/perestroika-to-global-war/

Trenin, D. (2022). How Russia Must Change to Defeat the West’s Strategy. Russia in Global Affairs.

Trenin, D. (2023). Strategic Patience and Nuclear Deterrence. Valdai Discussion Club. https://valdaiclub.com/a/highlights/strategic-patience-and-nuclear-deterrence/

Trenin, D. (20 de mayo de 2022). How Russia must change to survive the existential conflict with the West [Cómo debe cambiar Rusia para sobrevivir al conflicto existencial con Occidente]. RT International / Russia in Global Affairs.

Tsygankov, A. P. (2022). Russia’s Foreign Policy: Change and Continuity in National Identity. Rowman & Littlefield.

Universidad Autónoma Metropolitana [UAM]. (2023). Dr. Enrique Domingo Dussel Ambrosini (1934-2023) - Profesorado en Retiro. https://investigacion.uam.mx/index.php/profesorado-retiro/4997

Universidad Autónoma Metropolitana [UAM]. (s.f.). Dr. Enrique Dussel Ambrosini. https://www.izt.uam.mx/index.php/dr-enrique-dussel-ambrosini

Universidad Complutense de Madrid. (s.f.). Perfil del Dr. Heriberto Cairo Carou. Facultad de Ciencias Políticas y Sociología.

Universidad Complutense de Madrid [UCM]. (2019). Curriculum Vitae: Heriberto Cairo Carou. https://www.ucm.es/data/cont/docs/1541-2019-10-13-HERIBERTO%20CAIRO%20CAROU84.pdf

Universidad Complutense de Madrid [UCM]. (s.f.). Heriberto Cairo - Máster Universitario en Liderazgo Democrático y Comunicación Política. https://www.ucm.es/masterliderazgo/heriberto-cairo

Universidad de los Andes. (s.f.). Cátedra Colombia: Juan Gabriel Tokatlian. https://www.utdt.edu/listado_contenidos.php?id_item_menu=27790

Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). (2023). Curriculum Vitae de Enrique Domingo Dussel Ambrosini. [Perfil académico institucional].

Universidad Nacional Autónoma de México [UNAM]. (s.f.). Dr. Enrique Dussel - Colegio de Filosofía. Facultad de Filosofía y Letras. https://colegiodefilosofia.filos.unam.mx/inicio/profesores/dr-enrique-dussel/

Universidad Torcuato Di Tella. (s.f.). Cuerpo Docente: Juan Gabriel Tokatlian. [Perfil de profesor plenario].

Universidad Torcuato Di Tella [UTDT]. (s.f.). Juan Gabriel Tokatlian - Profesor Investigador Plenario. https://www.utdt.edu/ver_contenido.php?id_contenido=7124&id_item_menu=13968

Universidad Torcuato Di Tella [UTDT]. (s.f.). Tokatlian, Juan Gabriel - Profesor Investigador Plenario. https://www.utdt.edu/ver_contenido.php?id_contenido=7124

Valdai Discussion Club. (2023). Eurasian Integration in a Multipolar World [Reporte anual]. Valdai Club Research Programs.

Velázquez Flores, R., & Rodríguez Fonseca, J. (2022). Geopolítica y el concepto del lebensraum "espacio vital": El caso de la península de Baja California en el marco de la seguridad de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. Anuario Mexicano de Asuntos Globales 2022, 653-675.

Wang, H. (1991). Meiguo fandui Meiguo [Estados Unidos contra Estados Unidos]. Shanghai People's Publishing House.

Wang, H. (1991). Meiguo Meiguo [América contra América]. Shanghai People’s Press.

Wang, H. (1994). Zhengzhi de luoji [La lógica de la política]. Shanghai Renmin Chubanshe.

Williams, D. (2004). The Philosophical Foundations of Japan's Radical Nationalism: Abe Jiro and the Classic Liberal Tradition. Routledge.

Yamazaki, T. (2019). Comentario. Nishida Kitarō y "El principio del nuevo orden mundial". Geopolítica(s). Revista de estudios sobre espacio y poder, 10(2), 331-340. https://dx.doi.org/10.5209/geop.66406

Yan, X. (2011). Ancient Chinese thought, modern Chinese power. Princeton University Press.

Yan, X. (2011). Ancient Chinese Thought, Modern Chinese Power. Princeton University Press.

Yan, X. (2019). Leadership and the rise of great powers. Princeton University Press.

Yan, X. (2021). Becoming Strong: The Evolution of China’s Strategy. Contemporary Southeast Asia, 43(2).

Yoji, A. (2010). The Encyclopedia of the Empire of Japan. Greenwood Press.

Young, G. (2017). The Radical Right and the Revival of Eurasianism. Routledge.